פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2279/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. לאה מאירסון
2. הדר חברה לביטוח בע"מ (משיבה פורמלית)
בקשת רשות ערעור על החלטת רשם בית
המשפט המחוזי בתל אביב (השופט זמיר) מיום 23.2.09 בתיק ע"א 2135/08
בשם המבקש:
עו"ד נועה לוי
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט זמיר) מיום 23.2.09 בתיק ע"א 2135/08, בה נמחק ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (השופטת וינבאום וולצקי) מיום 2.6.08 בתיק א' 46195/04.
ב.
ביום 2.6.08 קיבל בית משפט השלום את תביעת משיבה 1 נגד המבקש והמשיבה 2. ביום 15.9.08 הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 2135/08), אך המשיבה ביקשה למחקו עקב איחור של ארבעה ימים בהגשתו (בש"א 1331/09). המבקש טען - ובדין טען - כי המשיבה לא הזכירה בקשה לתיקון טעות שהגישה בעצמה (ביום 16.6.08), בעקבותיה ניתנה (ביום 2.7.08) החלטה נוספת של בית משפט השלום. לשיטת המבקש, חל בנסיבות סעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד - 1984:
"תוקנו פסק דין או החלטה אחרת... כאמור בסעיף קטן (א) יראו, לענין ערעור, את מועד החלטת התיקון כמועד מתן פסק הדין או ההחלטה האחרת".
ולפיכך צריך היה למנות את המועד להגשת הערעור מיום 2.7.08 ולא מיום המצאת פסק הדין. בתגובה טענה המשיבה, כי בהחלטה מיום 2.7.08 לא תוקן פסק הדין ולפיכך הסעיף אינו חל. ביום 23.2.09 קיבל רשם בית המשפט המחוזי את הבקשה, והורה על מחיקת הערעור, "שהוגש באיחור של 4 ימים... לא הוגשה בקשה להארכת מועד ולא מצאתי כל 'טעם מיוחד' בטיעוני המערערות, במיוחד בנסיבות שבהן נוצרה בוודאי הסתמכות אצל המשיבה". כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפנינו, שביסודה טענות המבקש שהועלו כבר בפני הרשם.
ג.
לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. האכסניה המתאימה לבירור טענות המבקש - שאינני מביע עמדה לגביהן, אך גם אין להן התייחסות בהחלטת הרשם - הוא בית המשפט המחוזי. כך במקרים בהם נדחתה בקשה להארכת מועד (רע"א 6617/04 לוי נ' אבני מזרחי ביצוע עבודות בניה ואספקת חומרי בניין בע"מ (לא פורסם); רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נט(3) 189), וכך במקרים בהם לא הוגשה בקשה כאמור והערעור נמחק בשל האיחור בהגשתו (רע"א 9000/06 גליק נ' ויוטל (2000) בע"מ (לא פורסם); רע"א 2705/07 בר לב נ' ליכט (לא פורסם)). פירוט ימצא המוצא בהחלטות האמורות.למותר לציין, כי מציאות משפטית זו - שאינה תמיד פשוטה ומובהקת (ע"א 7829/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א סחר בינלאומי פ.א. בע"מ (לא פורסם); בר"מ 7026/06 פארח נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה ולבניה נצרת (לא פורסם) - פוטרת את המבקש מעמידה בתנאיה של הלכת חניון חיפה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123).
ד.
יוזכר עוד, כי המשיבה היא שהגישה (ביום 16.6.08) "בקשה לתיקון טעות בפסק דין... על פי סעיף 81 לחוק בתי המשפט", וכן שהמבקש ומשיבה 2 הסכימו לפרש את פסק הדין כעתירת הבקשה (אם כי בהודעת ההסכמה טענו שאין מדובר בתיקון טעות), ושלאחר הסכמה זו ניתנה ההחלטה מיום 2.7.08. יתכן שגם לתיאור עובדתי זה צריך להיות משקל, בכל הנוגע להארכת המועד. סוף דבר – לא אוכל להיעתר לבקשה. המערער יוכל להעלות את השגותיו על החלטת הרשם בפני בית המשפט המחוזי, שחזקה שיתן דעתו לנסיבות האיחור בהעלאתן בפניו, אך כמובן שיקול הדעת נתון לו באשר לתוצאה.
ניתנה היום,
י"ב בניסן תשס"ט (6.4.09).
ש ו פ ט