פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2746/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
לורי שם טוב
נ ג ד
המשיבים:
1. אתי דור דוברובינסקי
2. יעקב בן יששכר
3. התנועה למען עתיד ילדינו
בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ר' לבהר-שרון) בע"א 43083-03-15 מיום
17.4.2015
בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' יעקובוביץ) בע"א 43083-03-15 מיום
19.4.2015
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
לפניי שתי בקשות רשות לערער על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' יעקובוביץ (בכובעה כרשמת); כב' השופטת ר' לבהר-שרון ) שהתקבלו במסגרת ערעור על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא נ' גרוסמן ) שקיבל במלואה את תביעת המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) נגד המבקשת והמשיבים 3-2 בגין הוצאת לשון הרע ופגיעה בפרטיות.
1.
בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא נ' גרוסמן ) מצא כי המבקשת והמשיבים 3-2 הוציאו לשון הרע ופגעו בפרטיותה של המשיבה, שהיא עובדת סוציאלית. לשון הרע הוצאה, כך נפסק, הן במרשתת (אינטרנט), הן במנשרים מודפסים. את הפרסומים במרשתת העלתה המבקשת לאתר המשיבה 3 – "התנועה למען עתיד ילדינו" (להלן: התנועה ) ; ליומני רשת ("בלוגים") פרטיים; ולאתרים נוספים. המבקשת חויבה בתשלום פיצוי בסך 100,000 ש"ח יחד עם התנועה ומנהלה הכללי – המשיב 2, וכן בהוצאות בסך 20,000 ש"ח.
2.
המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בד בבד עם הגשת הערעור הגישה המבקשת שתי בקשות: הראשונה , בקשה לפטור מאגרת בית משפט ומהפקדת ערבון; השנייה , בקשה לעיכוב ביצוע התשלום שנקבע בפסק הדין של בית משפט השלום. הבקשה הראשונה נדחתה בהחלטת כב' השופטת (בכובעה כרשמת) ש' יעקובוביץ מיום 19.4.2015. נקבע כי המבקשת הציגה תשתית עובדתית חלקית בלבד לתמיכה בטענתה שהיא נעדרת יכולת כלכלית לשלם את האגרה ואת הערבון. יחד עם זאת, ובהתחשב במצבה הכלכלי, הופחתו שיעורי האגרה והערבון לסך של 500 ש"ח ו-7,500 ש"ח (בהתאמה), תוך פריסתם לשלושה תשלומים חודשיים שווים. הבקשה השנייה נדחתה בהחלטת כב' השופטת
ר' לבהר-שרון מיום 17.4.2015. נקבע כי ככלל אין לעכב ביצוע של פסק דין המשית חיוב כספי; וכי המבקשת לא הוכיחה שהמשיבה לא תוכל להשיב את החיוב אם יתקבל הערעור. בצד זאת, הורה בית המשפט על פריסת החוב ל-4 תשלומים חודשיים שווים. ביום 19.4.2015 הגישה המבקשת בקשה לבית המשפט המחוזי לביטול ההחלטה מיום 17.4.2015, בטענה שלא ניתנה לה אפשרות להשיב לתשובת המשיבה . ביום 20.4.2015 דחתה כב' השופטת ר' לבהר-שרון את הבקשה לביטול החלטתה הקודמת מהטעם שהיא נתקבלה תוך שקילת כלל העובדות הרלוונטיות ובהתאם לסדרי הדין. למעלה מן הצורך הוסף כי גם לאחר עיון בתשובת המבקשת לתשובת המשיבה, לא נמצאה עילה לעיכוב הביצוע.
3.
על שתי ההחלטות לעיל הוגשו בקשות רשות הערעור שלפניי. דין ה בקשה הראשונה להימחק. עסקינן בבקשה לפטור מאגרת בית משפט ומהפקדת ערבון – היא "החלטה אחרת" – שניתנה על ידי השופטת ש' יעקבוביץ בכובעה כרשמת. החלטת הרשמת ניתנת לערעור בזכות לבית המשפט שבו היא מכהנת כרשמת (ראו סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"א 2113/07 אופן סקיי בע"מ נ' Polskie Linie Lotnicze Lot Polish Airlines , פסקה 2 (11.6.2007); רע"א 8813/05 עמותת במות נ' מדינת ישראל , פ"ד סא(2) 795, 815-813 (2006)). לפיכך, בית משפט זה איננו האכסניה המתאימה לבירור הבקשה והיא תימחק.
4.
אשר
ל בקשה השנייה – שעניינה ההחלטה לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע התשלום שנקבע בפסק הדין של בית משפט השלום
– בהחלטה מיום 30.4.2014 הוריתי על מתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין כאמור.
בצד זאת, בקשה זו מצריכה תשובה. התשובה לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 10.5.2015. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת. בתשובה, תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעל על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות וכן לשאלה, אם במקרה כזה ניתן לראות בתשובה סיכום טענות בכתב כאמור בתקנה 448 לתקנות. היעדר התייחסות כמוהו כהסכמה. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך.
ניתנה היום, י"ד באייר התשע"ה
(3.5.2015).
ש ו פ ט