רע"א 3846/12 טל יגרמן נ. רו"ח חן ברדיצ'ב

לפניי בקשת המשיב 1 (להלן: הנאמן ) להורות על מחיקתה של בקשת רשות הערעור שבכותרת על הסף. טענת הנאמן היא כי בהתאם לסעיפים 1(1) ו- 1(2) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו הבר"עות ) אין ליתן רשות ערעור על החלטתו של בית-המשפט קמא נשוא ההליך שבכותרת, ולפיכך דין ההליך להימחק על הסף.

אינני רואה להיעתר לבקשה להורות על מחיקת ההליך שבכותרת על הסף. השאלה האם החלטה הדוחה בקשה להארכת מועד להגשתה של הודעת צד ג' נכללת בגדר החלופות הקבועות בסעיף 1 לצו הבר"עות, היא שאלה פרשנית בעלת פנים לכאן ולכאן, אשר אינני רואה מקום להכריע בה בשלב מקדמי זה (זאת, אם וככל שצו הבר"עות מקים עילה שבדין לסילוק הליך ערעורי על הסף. ראו והשוו בהקשר זה: רע"א 4846/11 בר עידן יצור ופיתוח בע"מ נ' אברג'ל , פיסקה יב (לא פורסם, 10.8.2011)). אעיר רק כי הנאמן הפנה בטיעוניו להחלטת כב' השופט רם וינוגרד ברע"א 20887-04-12 קוואסמי נ' קרנית (לא פורסם, 24.4.2012) לתמיכה בעמדתו לפיה ההחלטה נשוא ההליך שבכותרת נכללת בגדר החלופות הקבועות בסעיף 1 לצו הבר"עות. ואולם עיון מדוקדק בהחלטתו הנ"ל של כב' השופט וינוגרד מעלה כי היא לא דנה בנסיבות בהן בקשה להארכת מועד להגשתה של הודעת צד ג' נדחתה . ממילא, לא נזקק כב' השופט וינוגרד לפרשנות הסיפא של סעיף 1(2) לצו הבר"עות בנסיבות הנדונות ולשאלות פרשניות נוספות הכרוכות בטיעוני הנאמן. אוסיף ואציין כי בפרשה אחרת ראה בית-משפט זה לדון בבקשת רשות ערעור שהופנתה כנגד החלטת בית-משפט מחוזי שלא להאריך את המועד להגשתה של בקשה למתן רשות להגשתה של הודעת צד ג', וזאת בלא התייחסות לצו הבר"עות (ראו והשוו: רע"א 9184/10 גיליץ חברה להשקעות בע"מ נ' אריאלי , פיסקה 6 (לא פורסם, 15.3.2011)).

סוף דבר; הבקשה למחיקת ההליך שבכותרת על הסף נדחית, בלא שיהא בכך כדי לקבוע מסמרות בשאלת תחולתו של צו הבר"עות על נסיבות המקרה. טענותיו של הנאמן שמורות לו ככל שיידרש לכך בהמשך הדרך. משלא התבקשה תגובה בהליך שלפניי, אין צו להוצאות.

המזכירות תדאג בטוּבה לתיוק החלטה זו בתיק השופט שישב בדין.