פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
4765/10 - א'
בפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקשים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה לפטור מאגרה ועירבון
החלטה
לפניי בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך שבכותרת.
אני מוצא לנכון לפתוח בקשה זו בציון העובדה כי המבקשים מרבים להגיש הליכים בערכאות השונות לרבות בבית משפט זה, ולא פעם מדובר בהליכים בעלי סיכויים נמוכים בלשון המעטה (ראו למשל לאחרונה החלטתו של כבוד השופט הנדל בבש"א 1596/10 סימון נ' הול (לא פורסם, 15.4.2010)). במקרים שונים הופטרו המבקשים מתשלום אגרה, ובכך יש משום ראיה לכאורה לחוסר יכולתם לשלם את האגרה (ראו תקנה 14(ד)(1) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007; ולאחרונה – החלטת כבוד הרשמת כהן-לקח בע"א 8155/09 סימון נ' לנקרי (לא פורסם, 7.3.2010)). עם זאת, אין מדובר ב"חסינות" אוטומטית מפני תשלום אגרה, ובוודאי לא מפני הפקדת עירבון (ראו דברי כבוד השופט גרוניס בבשג"צ 11124/08 מגאדבה נ' שירות בתי הסוהר (לא פורסם, 1.1.2009)).
בענייננו, בקשת רשות הערעור מופנית נגד פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שבו נתקבל ערעור המדינה על החלטה של רשמת בית המשפט המחוזי לפטור את המבקשים מתשלום אגרה. בית המשפט המחוזי החזיר את הדיון לרשמת לצורך בירור נוסף של סוגיית האגרה, בציינו בין היתר כי למשיבה לא ניתנה האפשרות להגיב למסמכים רבים שהגישו המבקשים בתמיכה לבקשת-הפטור. יצוין, כי גם בהליך שלפניי הגישו המבקשים כרך מסמכים עב-כרס, וביקשו כי יוּתר להם שלא להמציא מסמכים למשיב אלא להורות לזה האחרון – אם ברצונו לעיין בשלל המסמכים – לשים פעמיו לבית המשפט ולקרוא בתיק.
לאחר שעיינתי בפסק-הדין ובבקשת רשות הערעור, באתי לכלל מסקנה כי על פני הדברים סיכויי ההליך – ב"גלגול שלישי" – אינם גבוהים כלל וכלל, שכן לכאורה אין מתגלה בבקשה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית. עם זאת, איני סבור כי יש מקום לקבוע בשלב מקדמי זה כי ההליך נטול עילה. לאור זאת, ובשים לב למצב הכלכלי הנטען ולהחלטות קודמות שניתנו בעניינם של המבקשים, וכן בהתחשב במהות ההליך, ניתן בזה למבקשים פטור מתשלום אגרה, אולם עליהם להפקיד עירבון בסכום מתון יחסית של 3,000 ₪. בהיעדר הפקדת עירבון יידחה ההליך ללא צורך בהתראה נוספת.
ניתנה היום, כ"ח בתשרי
תשע"א (6.10.2010).
גיא שני
ר ש ם