פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6552/07
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
ש. דורפברגר בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית טירת הכרמל
2. האגודה למען הקשיש בטירת הכרמל
3. אשל האגודה לתכנון ולפתוח שרותים למען הזקן
4. המוסד לבטוח לאומי
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בחיפה שניתנה בבר"ע 1936/07
ביום 5.7.07 על-ידי כבוד השופטת ש' וסרקרוג – סג"נ
בשם המבקשת:
עו"ד אסי אליעז; עו"ד מוטי דורפברגר
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (סגנית הנשיאה
וסרקרוג )
בבר"ע 1936/07 מיום 5.7.07, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופט רטנר ) בת"א 12126/06 מיום 14.6.07.
ב.
ביום 27.12.06
ניתן פסק דין, בהעדר הגנה, כנגד המשיבים 2,1 ו-3 וכן כנגד אדם נוסף שהיה נתבע באותו הליך. המשיבה 1 הגישה בקשה לביטול פסק הדין. בית משפט השלום הורה על ביטול פסק הדין, בכפוף לכך שמשיבה 1 תשלם למבקשת שכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ש"ח תוך 30 יום. המשיבה 1 שילמה את ההוצאות האמורות, אך הדבר נעשה באיחור של למעלה מ-45 יום. נוכח האמור הגישה המבקשת
בקשה חוזרת לאישור פסק הדין.
ג.
בדיון בבית משפט השלום טען בא כוח המשיבה 1 כי לא ידע על האיחור בתשלום, ובא כוח המבקשת לא פנה אליו בעניין זה. בית משפט השלום קבע, כי הגם שסכום ההוצאות שולם באיחור, פסק הדין מבוטל: "לא היה באיחור מצד נתבעת 1 לגרום להארכת ההליך או לקושי מסוים לתובעת. עם זאת, התובעת תוכל להעלות נושא זה בסופו של ההליך כאשר בית המשפט יבוא לשקול את ההוצאות בסופו של דבר".
ג.
בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי נדחתה גם היא, בלא שנתבקשה תשובה. נאמר בהחלטה כי ראוי היה שלא להגיש את הבקשה: "מששולמו ההוצאות בסופו של דבר – הגם שלא היה מקום לאיחור הניכר, רשאית היתה המבקשת לחזור ולפנות לביהמ"ש בבקשה לחיוב העיריה בהוצאות נוספות בשל הארכת הדיון שלא לצורך", והזכות לכך תישמר גם במסגרת התיק העיקרי.
ד.
מכאן הבקשה הנוכחית. לטענת המבקשת השאלה המרכזית שלפנינו עניינה האם מקום בו ניתנה החלטה לביטול פסק דין, שבמסגרתה נקבע תנאי מפורש וקצוב בזמן, אולם התנאי לא קוים, פסק הדין שנתבקש ביטולו עומד על כנו – או שמא קיום נדחה של התנאי מרפא את המחדל, ומביא לביטול פסק הדין על אף אי קיום התנאי במועד. נטען, כי פסק הדין של בית משפט השלום שנתבקש ביטולו בנידון דידן עומד בעינו, נוכח אי קיום התנאי שנקבע לביטול פסק הדין. כן נטען כי בית משפט השלום חרג מסמכותו ופעל בניגוד להוראות סעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984,
שהרי באשרו את האיחור בקיום התנאי, תיקן למעשה את פסק הדין תיקון מהותי.
ה.
לאחר עיון אין בידי להיעתר לבקשה. בידוע נשקלת רשות ערעור בגלגול שלישי רק בעניין שחשיבותו המשפטית או הציבורית חורגת ממחלוקת הצדדים הישירים לו (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128, מפי מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר). המקרה שבפנינו תחום כל כולו לנסיבותיו, גם אם הוצב כשאלה משפטית באשר לסמכותו של בית המשפט. בפרט לא יתערב בית המשפט בגלגול שלישי בהחלטה המאפשרת את המשך בירורה של סוגיה (רע"א 8674/04 א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ' FRANCO
BELGES
(לא פורסם); רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים
(טרם פורסם)). נטיית ההתערבות בגלגול שלישי תהא בודאי מצומצמת כשהמדובר בבקשה לגלגול נוסף על "החלטה אחרת" של בית משפט מחוזי שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטה אחרת של בית משפט השלום, ובהליך שעתיד להימשך ויהא בו יום ערעורי בעתיד, מקום "שבית משפט השלום טרם סיים את מלאכתו ומדובר בפסק דין שעדיין אינו מכריע בזכויות בעלי הדין"; ראו ש' לוין,
תורת הפרוצדורה האזרחית: מבוא ועקרונות יסוד , ס' 185 בעמ' 181-180. ומשניתן איפוא לפצות בהוצאות על הטרחה, תיתכן בכך תרופה למחדל (רע"א 1119/05 גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט - נכסים ובניין בע"מ (לא פורסם)). כך גם סבר בית המשפט המחוזי כפי שצוטט מעלה. דומה כי מה שהנחה את שני בתי המשפט שדנו בתיק דנא הוא שיקול של השכל הישר, כיוון שמכלול הנסיבות לא הצביע על כך שמחדל האיחור צריך להוות עילה לביטול הליך הביטול, גם אם יתכנו מקרים שבהם ייפסק אחרת. אכן, מטעם זה או אחר חדלה המשיבה 1, ומבלי שאטע מסמרות, עשוי להינתן לכך ביטוי בהוצאות במועד המתאים; אך על פניו אין זו שאלה של תיקון פסק דין לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט, אלא – כך דומני – הפעלת שיקול דעת מעשי, ללא נעילת דלת. לכיוון זה – הדיון המחודש בתיק – או זה – ההוצאות.
ו.
כאמור, לא אוכל להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, י"ג בתשרי
תשס"ח (25.9.07).
ש ו פ ט