רע"א 9167/10 012 סמייל טלקום בע"מ נ. Myrna Mandap

לפניי בקשות לעיון בשני ההליכים שבכותרת.

ראשית אציין, כי הבקשות לא הוגשו על-גבי טופס 2 שבתוספת לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (וראו סעיף 4 לתקנות).

שנית, מעיון בבקשות ובתגובות עולה כי ככל הנראה המבקש הגיש בשורה של הליכים שונים ונפרדים בקשות עיון "גנריות", זהות כמעט בנוסחן, המדברות באופן כללי ומעורפל על קיומה של תביעה הראויה לכאורה להתברר כתובענה ייצוגית, על הרצון להימנע מבזבוז זמנו של בית המשפט בתביעה שאינה מבוססת, ועל כך ש"לפי ייעוץ משפטי" קיימות בתיק תשובות לשאלות חיוניות הקשורות בתביעה. אלא שהדמיון בין הבקשות שהוגשו בשורה ארוכה של תיקים, והיעדרו של הסבר פרטני וענייני לגבי תכלית העיון בתיק מסוים כזה או אחר, מקשים עד מאד לראות בבקשות שלפניי כעומדות בדרישת ההנמקה הקבועה בדין (ראו תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003), וזאת אף לפי אמת המידה המקלה יחסית הנוהגת בכגון דא.

לא מיותר לציין, כי המבקשת ברע"א 9167/10 מצרפת לתגובתה החלטה של בית המשפט המחוזי מיום 2.6.2014, שבה נקבע, על-גבי בקשה דומה לבקשות שלפניי, כי "אין די בבקשה כוללת זו" וכי "יש לפרט את נימוקי הבקשה ועילות התביעה בגינן מבקשים לעיין בתיק". יובהר, כי הצגת הנמקה ברורה, מדויקת וגלויה לגבי מטרת העיון חשובה הן לצורך האפשרות של הצד שכנגד למסור תגובה עניינית, הן לצורך איזון בין שיקולים מתנגשים, ככל שקיימת התנגשות.

זאת ועוד, המבקש עותר לאפשר לעורך-דין מטעמו "שיש לו גישה למערכת נט המשפט" לעיין בתיקים שבכותרת באמצעות "נט המשפט". דא עקא, שתיקי בית המשפט העליון אינם מנוהלים במערכת "נט המשפט", ועל כן ברי כי לא ניתן להיעתר לבקשה זו. לא מיותר לציין כי אף לא נמסר מיהו עורך-הדין שעבורו מבוקשת רשות העיון.

לאור המקובץ, לא אוכל להיעתר לבקשות העיון כפי שהוגשו. אם תוגשנה בקשות מנומקות כנדרש, על-גבי הטופס המתאים, הן תיבחנה כמקובל.