רע"פ 2420/12 מסאלחה מוסטפא נ. מדינת ישראל

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט ר' בן-יוסף ) ב-עפ"ת 6305-02-12 מיום 8.3.2012, במסגרתו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה.

המבקש הורשע בבית משפט השלום לתעבורה בנהיגה בשכרות, ונגזרו עליו קנס בסך 1000 ש"ח, פסילת רישיון נהיגה למשך 24 חודשים (מהם 359 יום בפועל), פסילה נוספת על תנאי למשך 12 חודשים, והתחייבות בסך 10,000 ש"ח למשך 3 שנים. ערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה, כאמור, ומכאן הבקשה שבפניי.

2.

בקשת רשות הערעור עסקה בקבילותו של מכשיר ה"ינשוף", אשר ממצאיו עמדו, בין היתר, ביסוד הרשעתו של המבקש. במסגרת הבקשה נתבקש להמתין עם ההכרעה בה, עד שתינתן החלטה בדיון המאוחד במספר תיקים (רע"פ 3981/11, רע"פ 4727/11, רע"פ 4731/11, רע"פ 5494/11, רע"פ 8461/11 ו-רע"פ 8553/11), שעניינם אף הוא קבילות מכשיר ה"ינשוף". המשיבה מתנגדת לכך, וזאת משום שלדידה הראיות שהוצגו בבית משפט השלום מספיקות להרשעת המבקש גם ללא התבססות על תוצאות מכשיר ה"ינשוף".

3.

עניינה של הבקשה דומה עד מאוד לעניינן של בקשות מספר אשר באו בפני בית משפט זה לאחרונה ונדחו (השוו: רע"פ 1599/12 קליינר נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 27.2.2012); רע"פ 1804/12 חזן נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 20.3.2012); רע"פ 1951/12 אגבאריה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 1.4.2012)). שתיים מן ההחלטות בבקשות דנן התפרסמו עובר למועד הגשתה של הבקשה מושא דיוננו (22.3.2012), ובבקשות כולן מייצג בא כוח המבקש כאן את המבקשים שם. ואולם, זכרן של החלטות אלו, וזכרם של העקרונות עליהם עמד בית המשפט במסגרתן, לא בא בבקשה. דומה כי הדברים אשר נאמרו שם לא הופנמו, וחבל.

אשוב ואציין: קבילותו של מכשיר ה"ינשוף" איננה ממין העניין, ככל שבראיות התביעה די כדי להרשיע את המבקש גם בלעדיהן. גם בבקשה שבפניי, אלו הם פני הדברים. המבקש הודה בשתיית כוס יין וחצי כוס בירה; הוא כשל בבדיקת המאפיינים; נדף ממנו ריח עז של אלכוהול. כפי שציין אף בית המשפט המחוזי, בכך די כדי להרשיעו, ואין קבילות ה"ינשוף" מעלה או מורידה.

הבקשה נדחית.