פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ 710/02
בפני: כבוד
השופטת ד' דורנר
המבקשים
:
1.
משה דדו
2. סימה שושן
נגד
המשיבים
:
1. ראש עיריית חיפה ויו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה
2. הוועדה המקומית לתכנון
ובניה חיפה
3.
היועץ המשפטי לממשלה
בקשת
רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 19.12.01 בע"פ 1189/00
שניתן על-ידי כבוד סגן-הנשיא ח' פיזם והשופטים א' רזי וש' שטמר
בשם
המבקשים: עו"ד יואל גולדברג
בשם
המשיבים: עו"ד דגנית קורן
החלטה
המשיבים הוציאו צו הריסה מינהלי לתוספת בנייה, שבנו המבקשים. המבקשים פנו לבית-המשפט לעניינים מקומיים בחיפה בבקשה לביטול הצו ובית-המשפט החליט, בהסכמת הצדדים, לעכב את ביצוע הצו בכשישה חודשים כדי לאפשר למבקשים לפעול לקבלת היתר בניה. עקב תקלה טכנית אצל המשיבים, אף לאחר שחלפו ששת החודשים, הצו לא בוצע. המשיבים פנו איפוא לבית-המשפט לעניינים מקומיים בחיפה בבקשה להאריך את מועד ביצוע הצו ובית-המשפט נעתר לבקשתם. על החלטה זו הוגש ערעור לבית-המשפט המחוזי בחיפה, אשר נדחה.
מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, שבגידרה טוענים המבקשים, כי צו הריסה מינהלי, שלא בוצע בתוך שלושים ימים, כאמור בסעיף 238א(ט) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה1965-, פקע ולא ניתן עוד להאריכו.
המשיבים טוענים מנגד, כי עם חלוף המועד לביצוע הצו, הצו אינו בטל אלא שהרשות מוגבלת על-פי חוק מלבצעו, אלא אם האריך בית-המשפט את המועדים הקבועים בחוק בין מראש ובין בדיעבד. המשיבים מפנים להחלטת בית-המשפט המחוזי בעניינם וכן לעת"מ (ת"א) 1040/98 נקש נ' יו"ר הוועדה המקומית , פד"מ ב(2) 183.
בקשת רשות הערעור מעוררת שאלה משפטית כללית, שאין עליה תשובה בחקיקה ושאף טרם הוכרעה בפסיקה. לפיכך, אני מורה על צירוף היועץ המשפטי לממשלה כמשיב, וזאת למען יחווה את דעתו בעניין תוקפו של צו ההריסה המינהלי לאחר חלוף שלושים הימים ובעניין סמכות בית-המשפט להאריכו.
חוות-דעת היועץ המשפטי תוגש בתוך 45 ימים.
ניתנה היום, כ"ב בניסן תשס"ב
(4.4.02).
ש
ו פ ט ת