בג"ץ 5016/06 יעקוב קורקין נ. בית המשפט המחוזי ת"א

השופטת א' פרוקצ'יה:

1.זו עתירה שעניינה ביטול הליך פלילי בו הורשע העותר בדין ונדון ל-20 שנות מאסר.

2.העותר הורשע בבית המשפט המחוזי בתל-אביב בביצוע עסקאות סמים בהיקף גדול, וביום 22.3.95 נידון ל-20 שנות מאסר. העבירות בהן הורשע בוצעו מחוץ לישראל. לאחר הכרעת הדין העלה בא כוחו של העותר טענה כי יש לבטל את ההליך הפלילי מאחר שכתב האישום לא הוגש מטעם היועץ המשפטי לממשלה או בהסכמתו בכתב, כנדרש על פי סעיף 38(ד) לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג-1973, ביחס לכתב אישום המתייחס לעבירות סמים שנעשו מחוץ לישראל. על פי העתירה, באת כוח המדינה הציגה במעמד הדיון צילום פקס של אישור היועץ המשפטי להגשת כתב האישום, ובעקבות זאת בית המשפט דחה את טענת העותר וקבע כי אישור היועץ ניתן כדין ביום 4.11.93, בטרם הוגש כתב האישום. ערעורו של העותר על הרשעתו נדחה בבית משפט זה בפסק דין מיום 24.3.98.

3.כמפורט בעתירה, ביום 6.1.03 פנה בא-כוחו של העותר לפרקליטות בבקשה לקבל עותק מאישור היועץ המשפטי. תשובת הפרקליטות היתה כי לא ניתן לאתר את האישור מאחר שהוא בוער על פי תקנות הארכיונים (ביעור חומר ארכיוני במוסדות המדינה וברשויות המקומיות), התשמ"ו-1986, אולם לא נמצאה אסמכתא לביעור.

4.ביום 2.9.04 התקיים בבית המשפט המחוזי בת"א דיון בבקשת העותר למתן צו לשחזור אישור היועץ המשפטי, כאמור. גם בהליך זה הציגה הפרקליטות צילום פקס של המסמך, אולם העותר ביקש כי יוצג האישור המקורי, או למיצער, אסמכתא על ביעור המסמך, אולם אלה לא הוצגו. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת העותר. בהחלטתו קבע כי מהחלטת הערכאה הדיונית מיום 24.1.95 עולה כי הוצג בפני בית המשפט אישור היועץ המשפטי וכי טענות העותר כנגד אישור זה נדחו. עוד נקבע כי אין מקום לחזור ולהעלות טענה זו, לאחר שעניינה כבר מוצה.

5.ערר שהגיש העותר לבית משפט זה על החלטה זו של בית המשפט המחוזי נדחה (בש"פ 9644/04, כב' השופט עדיאל) ובהחלטתו נקבע כי אין מקום ועילה להורות על שחזור מסמך אישור היועץ המשפטי, כמבוקש. כן נקבע כי העורר מבקש, למעשה, להביא לקביעה שיפוטית לפיה אישור כזה לא ניתן על ידי היועץ המשפטי, אולם טענה זו כבר נדונה ונדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בערכאה הדיונית כאשר קבע כי הצהרה מפי ב"כ המדינה כי המסמך ניתן ונחתם על ידי היועץ המשפטי, מספקת לצורך הענין. עוד קבע כי בקשה לשחזור המסמך אינה הדרך לשנות החלטה זו, ואין לנצל הליך זה כדי לאסוף ראיות שמטרתן להכשיר הגשת בקשה למשפט חוזר. אם העותר סבור שהנתונים הקיימים מספיקים להגשת משפט חוזר, פתוחה הדרך לפניו לנקוט בצעדים לצורך כך.

6.העותר טוען בעתירתו כי החלטת בית המשפט המחוזי להסתפק בצילום אישור היועץ המשפטי להגשת כתב אישום שהוגש לאחר מתן הכרעת הדין בטעות יסודה, והוא נזקק לצורך כך לפרשנות סעיף 38(ד) לפקודת הסמים. לדבריו, הפגם האמור בהליך השיפוטי מחייב את ביטולו של ההליך הפלילי כולו בעניינו של העותר, הן הכרעת הדין והן גזר הדין.

7.דין העתירה להידחות על הסף.

אין בית המשפט הגבוה לצדק נזקק לעתירה במקום בו יש בידי העותר סעד חלופי ובכלל זה, סעד במסגרת הליך אזרחי או פלילי בבתי המשפט הרגילים (בג"צ 4508/01 חקלאי נ' שר המשפטים, תק-על 2001(2) 847; בג"צ 701/01 כפרי נ' הממונה על השכר והסכמי עבודה במשרד האוצר ואח' , תק-על 2001(1) 700; בג"צ 4588/01 והדי נ' משרד רשם העמותות , תק-על 2001(2) 126). עניינו של העותר העולה בעתירה זו נדון בהליך פלילי בערכאה הרגילה, ונושאו נבחן והוכרע במסגרת הראויה לו. הוא נבחן פעם נוספת במסגרת בקשה לשחזור מסמך ונדון בהקשר זה בשתי ערכאות ומוצה. עתירה זו מבקשת הכרעה בענין שנדון והוכרע במסגרת ההליך הפלילי. משכך, אין היא מעלה עילה להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק, ודינה להידחות על הסף.

העתירה נדחית, על הסף, איפוא.