פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5677/04 עמותת "אלערפאן" נ. שר האוצר

ניתן ביום

בקצרה

משפט חוקתי · הפליה בתמיכה כספית למוסדות חינוך מוכרים שאינם רשמייםעתירה לבג"ץ נגד שר האוצר ושרת החינוך לתיקון סעיף 3א לחוק יסודות התקציב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרת, עמותה המפעילה מוסדות חינוך במגזר הדרוזי, עתרה לבג"ץ בטענה להפליה בתקציבי התמיכה לעומת רשתות החינוך התורני, וביקשה להורות על תיקון סעיף 3א לחוק יסודות התקציב. בית המשפט דחה את העתירה, שכן היא זהה במהותה לעתירה קודמת שנדחתה, ולא מצא סמכות לבית המשפט להורות לממשלה ולשרים לתקן חוק. הדרך לתיקון ההפליה עוברת ברשות המחוקקת או המבצעת.

העובדות

העותרת היא עמותה המפעילה מוסדות חינוך לילדים במגזר הדרוזי, בעלי מעמד של בתי ספר מוכרים שאינם רשמיים. העותרת טוענת להפליה בתקציבי התמיכה לעומת רשתות החינוך התורני. זו הפעם השנייה שהעותרת פונה לבג"ץ בנושא, לאחר שעתירתה הקודמת נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות לשר האוצר ולשרת החינוך לתקן את סעיף 3א לחוק יסודות התקציב כך שתקציבי התמיכה בעמותה יהיו זהים לאלה של רשתות החינוך התורני?
  2. 2.האם לבית המשפט סמכות להורות לממשלה ולשרים לתקן חוק?

הלכות

  1. 1

    סמכות היוזמה לתיקון חוק נתונה לרשות המבצעת ולרשות המחוקקת, ולא לבית המשפט, מכוח עקרון הפרדת הרשויות וביזור הסמכויות

    ״אכן, היוזמה לתיקון חוק מצויה בסמכותן של הרשות המבצעת והרשות המחוקקת וזו תורת הפרדת הרשויות וביזור הסמכויות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עתירה חוזרת שמבקשת בעצם אותו סעד והתבססה על אותם טעמים נדחית, שכן טעמי הדחייה של העתירה הקודמת יפים גם לעתירה הנוכחית

    ״אכן, במהותן שתי העתירות מבקשות אותו דבר, וטעמים שהביאו את בית המשפט לדחות את העתירה הראשונה, אותם טעמים עצמם יפים הם אף לדחיית העתירה שלפנינו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפליה
  • תמיכה כספית
  • חינוך תורני
  • חוק יסודות התקציב
  • הפרדת הרשויות
  • בג"ץ
  • חוק הכנסת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

5677/04

בפני:

כבוד המישנה לנשיא מ' חשין

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופטת א' חיות

העותרת:

עמותת "אלערפאן"

נ ג ד

המשיבים:

1. שר האוצר

2. שרת החינוך

עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה:

ה

' באדר ב' תשס"ה

(16.3.05)

בשם העותרת:

עו"ד כמאל זכי

בשם המשיבים:

עו"ד אבי ליכט

פסק-דין

המישנה לנשיא מ' חשין:

העותרת היא עמותה המפעילה מוסדות חינוך לילדים במיגזר הדרוזי, ומעמדם של אותם מוסדות הוא מעמד של בתי ספר מוכרים שאינם רישמיים. עתירתה לפנינו היא כי נורה את המשיבים - שר האוצר ושרת החינוך - כי יעשו לתיקון סעיף 3א לחוק יסודות התקציב, תשמ"ה-1985, על-דרך זו שתקציבי התמיכה בעותרת יהיו זהים לתקציבים המוענקים לרישתות החינוך התורני, שאף הן מוסדות חינוך מוכרים שאינם רישמיים. טענת העותרת טענה של הפלייה היא, ובעתירתה מבקשת היא כי נעשה כבקשתה ועל דרך זו נבטל את ההפליה.

עתירתה של העותרת אין היא העתירה הראשונה בנושא ההקצבות שהיא זוכה להן. היה זה בשנת 2002 שהעותרת פנתה לבג"ץ בקובלנה על-כך שמשרד החינוך מזכה אותה בתמיכה כספית שאינה משתווה בהיקפה להקצבות שרישתות החינוך התורני זוכות בהן (בג"ץ 2828/02), ובית המשפט החליט לפני כשנה לדחות את העתירה. בפסק הדין עומד בית המשפט על הפלייתה של העותרת לרעה אלא שלמרות כן לא נמצאה לו דרך להיות לעזר לעותרת באשר אותה הפליה מעגנת עצמה בחוק הכנסת - ביתר דיוק, בהוראת סעיף 3א (ט)(2) ו-(3) לחוק יסודות התקציב - ואותו חוק נחקק לפני היות חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו ומכאן שתוקפו נשמר כהוראת סעיף 10 לחוק-היסוד. על רקע אותו פסק דין שאלנו את בא-כוח העותרת, עו"ד כמאל, מה לו שהוא פונה אלינו שוב בעתירה הנוכחית, והרי העתירה שלפנינו והעתירה הקודמת היו כ"אותה גברת בשינוי אדרת"? עורך-דין כמאל השיב לנו מה שהשיב, אך לא היה בתשובתו כדי לשכנענו. אכן, במהותן שתי העתירות מבקשות אותו דבר, וטעמים שהביאו את בית המשפט לדחות את העתירה הראשונה, אותם טעמים עצמם יפים הם אף לדחיית העתירה שלפנינו.

יתר על-כן: העתירה הנוכחית מבקשת אותנו כי נורה את שר האוצר ואת שרת החינוך כי יעשו לתיקון הוראת סעיף 3א לחוק-יסודות התקציב, ואנו לא ידענו מניין היא סמכותנו כך להורות את הממשלה ושרים בה. אכן, היוזמה לתיקון חוק מצויה בסמכותן של הרשות המבצעת והרשות המחוקקת וזו תורת הפרדת הרשויות וביזור הסמכויות. אם מבקשת היא העותרת כי ייעשה לתיקון חוק יסודות התקציב - או כל חוק אחר - לתיקון ההפלייה, חייבת היא למצוא סעד ומזור ברשות המחוקקת או ברשות המבצעת. לא בבית משפט.

העתירה נדחית.

היום, ה' באדר ב' תשס"ה (16.3.05).

המישנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

04056770_G02.doc של

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 2828/02

מצוטט על ידי (25 מסמכים)

  • בג"ץ 1462-20פסק-דין
  • בג"ץ 4412/21אוריאל בר שלום נ. כנסתפסק-דין
  • בג"ץ 282/21פלוני נ. כנסת ישראל הרשות המחוקקתפסק-דין
  • בג"ץ 2589/20לשכת רואי חשבון בישראל נ. ממשלת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 5442/19עינבל דקל סגמן , עו"ד נ. מדינת ישראל - משרד הפניםפסק-דין
  • בג"ץ 1724/18ישראל שמיר נ. שרת המשפטים ח"כ איילת שקדפסק-דין
  • בג"ץ 4448/18התאחדות הוצאות ספרים בישראל "המו"ל" אגודה שיתופית נ. שרת התפסק-דין
  • בג"ץ 856/17דמיטרי פוסטרלוב נ. כנסת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 4191/16פסק-דין
  • בג"ץ 589/17פלוני נ. הכנסתפסק-דין
  • בג"ץ 3279/14נאוה מנסורה - אמו של עובד רכבת ישראל שלומי מנסורה נ. ראש הממפסק-דין
  • בג"ץ 7441/14פלוני נ. משטרת ישראלפסק-דין
הצגת עוד 13
  • בג"ץ 8940/14א.פ.ט אדוונסד פאואר טכנולוגי בע"מ נ. כנסת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 6120/12פלוני נ. שר הבטחוןפסק-דין
  • בג"ץ 7717/13רות קוליאן נ. שר האוצרפסק-דין
  • בג"ץ 4491/13המרכז האקדמי למשפט ולעסקים (ע"ר) נ. ממשלת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 5186/13הרב עקיבא מאיר נ. ממשלת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 5998/12גיא רונן ו-684 עותרים אחרים נ. כנסתפסק-דין
  • בג"ץ 1273/13עמותת "הורות משותפת-טובת הילד" נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 6820/12גיא שמיר נ. כנסתפסק-דין
  • בג"ץ 5472/12סידי קליין נ. משרד התמ"תפסק-דין
  • בג"ץ 3734/11חיים דודיאן ואח' נ. כנסת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 9604/10ארגון אלמנות ויתומי צה"ל נ. שר הבטחוןפסק-דין
  • בג"ץ 8456/10אשר אוחנה נ. משרד היועץ המשפטי לממשלהפסק-דין
  • בג"ץ 9567/06ישראל יוסף משה נ. כנסת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1סמכות היוזמה לתיקון חוק נתונה לרשות המבצעת ולרשות המחוקקת, ולא לבית המשפט, מכוח עקרון הפרדת הרשויות וביזור הסמכויות
  2. 2עתירה חוזרת שמבקשת בעצם אותו סעד והתבססה על אותם טעמים נדחית, שכן טעמי הדחייה של העתירה הקודמת יפים גם לעתירה הנוכחית