פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בירושלים
בע"מ
2699/17
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה לפטור מאגרה
החלטה
המבקש עותר לפטור מתשלום האגרה בהליך זה.
במסגרת התגובה שהגישה המשיבה לבקשה טענה היא כי יש לסלק את ההליך על הסף מחמת איחור בהגשתו. לטענת המשיבה מהתיעוד באתר "נט המשפט" עולה כי בא-כוח המבקש צפה בפסק הדין אשר ניתן ביום 9.2.2017 ביום הינתנו, וכי בנוסף פסק הדין נשלח באמצעות מערכת "נט המשפט" לבאי כוח הצדדים ביום 19.2.2017 (וצורף תיעוד על "הודעה באתר").
בתשובה אותה הגיש המבקש נטען על ידו כי בא-כוחו לא צפה בפסק הדין, ועוד נטען כי על פי הפסיקה ממילא אין בצפיה באתר משום המצאה כדין.
לאחר שעיינתי בחומר שלפניי ובפסיקה אליה הפנו הצדדים, סבורה אני כי נדרשת השלמה של המבקש ביחס למועד הגשת ההליך.
המבקש ציין בכתב יד על גבי ההליך שהגיש כי "פסק הדין נודע ב-6.3.17". לעומת זאת מן הרישום באתר "נט המשפט" עולה כי שני באי הכוח המעודכנים באתר כמייצגיו של המבקש (עורך הדין סגל ועורך הדין שי), צפו בפסק הדין באתר, האחד ביום 9.2.2017 והשני ביום 12.2.2017. מתבקשת הבהרת המבקש כיצד מתיישבים הדברים זה עם זה.
אשר לשאלת ההמצאה - אכן על פי הרישום באתר "נט המשפט" נשלחה לשני באי הכוח ביום 19.2.2017 "הודעה באתר". השאלה היא האם "הודעה" זו היא בבחינת המצאה כדין. לצורך קביעה בעניין זה יש משמעות לשאלה האם באי כוחו של המבקש מסרו את כתובות
הדואר האלקטרוני שלהם לשם המצאה באמצעות מערכת "נט המשפט",
וכן האם ההודעה הגיעה בפועל לכתובות האמורות (ראו הוראות סעיפים 497ג(ג1) ו-(ג2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. וראו למשל פסקה 27 לפסק הדין בע"ר (ארצי) 47788-12-15 עמישב שרותים בע"מ נ' מוסט , (21.11.2016) אליו הפנה המבקש בתשובתו).
לפיכך נדרשת השלמה של המבקש ביחס לאמור (מסירת כתובות דואר אלקטרוני לשם המצאה וקבלת ההודעות בפועל) וזאת בהתייחס לשני באי כוחו בהליך קמא. ההשלמה בעניין תיתמך באסמכתא ובתצהירים מתאימים.
כמו כן, היות ובבקשה התבקש פטור מתשלום אגרה בלבד, יתייחס המשיב בהשלמה שיגיש גם לשאלת חיובו בהפקדת עירבון (ככל שייקבע כי ההליך לא הוגש באיחור).
השלמה כאמור תוגש בתך חמישה ימים מעת המצאת ההחלטה.
ניתנה היום, י"ג
בסיון התשע"ז (7.6.2017).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת