החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 10820/06 גלעד גיאת נ. הראל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין בית משפט השלום לבית המשפט לתביעות קטנותבקשה לאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בין תביעה התלויה בבית משפט השלום לבין תביעה התלויה בבית המשפט לתביעות קטנות, שעניינן נזקי רכוש מאותה תאונה. נקבע כי אין לאחד דיון בין ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה, בהתאם לפסיקה קודמת.

העובדות

שתי התביעות נוגעות לנזקי רכוש שנגרמו בתאונה שאירעה ביום 21.8.05. תיק אחד תלוי בבית משפט השלום בתל-אביב והשני בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון. המבקש ביקש לאחד את הדיון בשני התיקים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לאחד דיון בין תביעה התלויה בבית משפט השלום לבין תביעה התלויה בבית המשפט לתביעות קטנות?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיון בין תיקים הנדונים בשתי הערכאות אינו אפשרי, שכן מדובר בערכאות בעלות סמכות עניינית שונה.

    ״בית משפט זה כבר קבע בעבר כי איחוד הדיון בין תיקים הנדונים בשתי ערכאות אלה אינו אפשרי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט לתביעות קטנות
  • סמכות עניינית
  • נזקי רכוש
  • תאונה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

10820/06

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המבקש:

גלעד גיאת

נ ג ד

המשיבה:

הראל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקש:

עו"ד שלהבת רובין

החלטה

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להורות על איחוד הדיון בת.א. 11734/06 בבית משפט השלום בתל-אביב ובת.ק. 2351/05 בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון. שתי התביעות שאיחוד הדיון בהן מבוקש נוגעות לנזקי הרכוש שנגרמו בתאונה שאירעה ביום 21.8.05.

דין הבקשה לאיחוד הדיון להידחות. על אף ששני התיקים עוסקים באותה תאונה אין לאחד את הדיון בהם, שכן תיק אחד אמור להידון בפני בית משפט השלום, ואילו התיק האחר אמור להתברר בפני בית משפט לתביעות קטנות. בית משפט זה כבר קבע בעבר כי איחוד הדיון בין תיקים הנדונים בשתי ערכאות אלה אינו אפשרי, שכן מדובר בערכאות בעלות סמכות עניינית שונה (ראו: בש"א 7438/04 מלול נ' זמט (לא פורסם); בש"א 5084/05 פסח נ' קדמי (לא פורסם)).

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, י"ז בטבת התשס"ז (7.1.2007).

ה

נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (13 מסמכים)

  • בש"א 9021/09יעל לין נ. מאיה בראסהחלטה
  • בש"א 6317/09ניקול פיטוסי נ. זאב באריהחלטה
  • בש"א 6598/09הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ. נתן לויןהחלטה
  • בש"א 6354/09שמואל לילאי נ. כחלון שמחוניהחלטה
  • בש"א 4522/09שחר נזקי צנרת בע"מ נ. שמעון שמחוניהחלטה
  • בש"א 3292/08אמיר לוי נ. עוזי שפירהחלטה
  • בש"א 10080/07ארז נעים נ. אסי אלבזהחלטה
  • בש"א 7540/07גבריאל עטיה נ. רן לויהחלטה
  • בש"א 6709/07אגודה שיתופית שדה ורבורג נ. חנה אלמגורהחלטה
  • בש"א 5942/07שומרה חברה לביטוח בע"מ נ. גדעון קראוסהחלטה
  • בש"א 3851/07אורי גולדשטיין נ. אלי דאיהחלטה
  • בש"א 996/07אלכסנדר יגודייב נ. מנורה חברה לביטוח בע"מהחלטה
הצגת עוד 1
  • בש"א 650/07קובי יצחק נ. איילה צודיקרהחלטה

הלכות

  1. 1איחוד דיון בין תיקים הנדונים בשתי הערכאות אינו אפשרי, שכן מדובר בערכאות בעלות סמכות עניינית שונה.