החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4796/19 רוברטינו מושאילוב נ. לובה בסרבוב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשמת, לאחר שהערעור שהוגש בפקס נדחה מן המרשם. נקבע כי הבקשה אינה מבססת טעם מיוחד, שכן לא נבדק במועד אם הכתב התקבל, והטענה לאי ידיעה הועלתה לקונית ללא תצהיר. סיכויי הערעור נמצאו נמוכים.

העובדות

המבקשים ניסו להגיש ערעור בפקס על החלטת רשמת בית המשפט העליון, והערעור נדחה מן המרשם באותו יום בשל אופן ההגשה. בא-כוח המבקשים טען לטעות משרדית שנעשתה בתום לב, והבקשה להארכת מועד הוגשה כחודש וחצי לאחר מכן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הגשת ערעור בפקס שנדחה מן המרשם מבססת טעם מיוחד להארכת מועד לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי?

הלכות

  1. 1

    מחובתו של בעל דין לוודא שכתב טענות שנשלח התקבל במרשם, ואי בדיקה כזו בסמוך להגשה פוגעת בבקשה להארכת מועד

    ״מחובתו של בעל דין לוודא שכתב הטענות אותו שלח בפקסימיליה, בדואר או בכל דרך אחרת התקבל למרשם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • ערעור
  • טעות משרדית
  • תום לב
  • תצהיר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4796/19

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

המבקשים:

1. רוברטינו מושאילוב

2. סולומון מושאילוב

נ ג ד

המשיבה:

לובה בסרבוב

בקשת המבקשים מיום

11.7.2019 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובת המשיבה מיום 29.7.2019

החלטה

לא ראיתי להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' עבדיאן

מיום 20.5.2019 ברע"א 1455/19.

מתברר שעוד ביום 28.5.2019 ניסו המבקשים להגיש לבית משפט זה ערעור על החלטת כבוד הרשמת. בו ביום נדחה הערעור מן המרשם משהוגש באמצעות הפקס, בניגוד לסעיף 2(ג)

להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010 . לטענת בא-כוח המבקשים, הערעור הוגש בפקס עקב טעות משרדית שנעשתה בתום לב ורק לאחרונה נודע לו על כך. על רקע זה הוגשה הבקשה להארכת מועד.

איני סבור כי הבקשה מבססת "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד המבוקשת בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בהקשר זה יודגש כי מחובתו של בעל דין לוודא שכתב הטענות אותו שלח (בפקסימיליה, בדואר או בכל דרך אחרת) התקבל למרשם ובבקשה שלפניי לא הובהר מדוע לא נעשתה כל בדיקה שכזו בסמוך לאחר הגשת הערעור. בינתיים חלף פרק זמן לא מבוטל של כחודש וחצי מעת דחיית ההליך מן המרשם ועד להגשת בקשת הארכה והטענה כי במהלך כל אותה תקופה לא ידעו המבקשים על דחיית ההליך מן המרשם הועלתה באופן לקוני ולא נתמכה בתצהיר. פגמים אלה שנפלו בבקשה מטים את הכף לדחייתה (השוו מנגד, בש"א 1070/14 זכריה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

(30.3.2014)). אוסיף כי על פני הדברים גם סיכויי הערעור אינם נחזים להיות גבוהים.

מטעמים אלה אין מקום למתן הארכה המבוקשת. הבקשה נדחית אפוא ובנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ז בתמוז התשע"ט (30.7.2019).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

הלכות

  1. 1מחובתו של בעל דין לוודא שכתב טענות שנשלח התקבל במרשם, ואי בדיקה כזו בסמוך להגשה פוגעת בבקשה להארכת מועד