פרטי ההליך
החלטה בתיק דנג"ץ 1113/24
בבית המשפט העליון
דנג"ץ 1113/24
לפני:
כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן
המבקש:
סהר ינאי שוקר
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה לקיום דיון
נוסף בפסק הדין של בית המשפט העליון (השופטים י' אלרון, ע' גרוסקופף ור' רונן)
בבג"ץ 7949/23 מיום 21.1.2024
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפניי בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 7949/23 (השופטים י' אלרון, ע' גרוסקופף ור' רונן) מיום 21.1.2024 (להלן: פסק הדין).
1.ביום 21.1.2024 נדחתה על הסף עתירה שהגיש המבקש (השופטים י' אלרון, ע' גרוסקופף ור' רונן), שעניינה, בעיקרם של דברים, בבקשתו כי הליכים משפטיים קודמים שניהל בבית משפט זה ייפסלו, בשים לב לטענות פסלות שהעלה האחרון בנוגע למותבים שדנו בהליכים האמורים ושנדחו במסגרתם. בית המשפט קבע, בין היתר, כי "השגות [המבקש – ע' פ'] על [פסקי הדין בעניינו – ע' פ'] אינן מגלות כל עילה מבוררת המוכרת בדין להתערב בהם. כידוע, בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין שניתנו על ידו בשבתו כבית משפט לערעורים, וזאת גם כאשר אותן החלטות ניתנו בהליכי פסלות שופט [...]" (שם, פסקה 2).
2.מכאן הבקשה שלפניי שבמסגרתה חוזר המבקש, בעיקרם של דברים, על טענותיו בעתירה שעניינן בבקשתו לפסילת הליכים משפטיים שניהל בעבר בבית משפט זה.
3.לאחר שעיינתי בפסק הדין ובבקשה לדיון נוסף, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, הדיון הנוסף הוא הליך נדיר וחריג, ששמור למקרים יוצאי דופן שבהם נקבעה הלכה חדשה שעומדת בסתירה להלכות קודמות של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה יש מקום לקיים בה דיון נוסף (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; דנג"ץ 7225/23 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פסקה 4 (7.12.2023); דנג"ץ 8942/22 אלמגור נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 8 (29.1.2023)). עתירתו של המבקש נדחתה על הסף במסגרת פסק דין קצר, שבמסגרתו לא נקבעה כל הלכה חדשה (דנג"ץ 68/24 אייזן נ' בית המשפט העליון, פסקה 4 (7.2.2024); דנג"ץ 3326/23 קרן רדיע כיורשתו של יחיאל רדיע נ' רשמת האגודות השיתופיות, פסקה 4 (28.6.2023); דנג"ץ 2276/22 ניוויז'ין שרות מוניציפאלי בע"מ נ' בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, פסקה 4 (14.4.2022)); מה גם שהמבקש אף לא טוען כי בפסק הדין נקבעה הלכה כאמור (דנג"ץ 5554/23 שטרנליכט נ' משטרת ישראל, פסקה 3 (19.9.2023); דנג"ץ 5988/23 בן חיים נ' הכנסת, פסקה 4 (30.8.2023)). משאלה הם פני הדברים, התנאי הבסיסי לקיומו של דיון נוסף – קביעתה של הלכה חדשה במסגרת פסק הדין – לא מתקיים בענייננו.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח באדר ב התשפ"ד
(7.4.2024).
מ"מ הנשיא