פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
1623/10
ע"א
1625/10
ע"א
1704/10
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המערערות
1-2 ב-ע"א 1623/10; המשיבות 4-5
ב-ע"א
1625/10; והמשיבות 3 ו-5
ב-ע"א
1704/10:
1. סולל
בונה בע"מ
2. אריה
חברה לביטוח בע"מ
המערערת
1 ב-ע"א 1625/10; המשיבה 2 ב-ע"א 1623/10; והמשיבה 3 ב-ע"א
1704/10:
מגדל
חברה לביטוח בע"מ
המערערת
2 ב-ע"א 1625/10 והמשיבה 6 ב-ע"א 1704/10:
נכסי רד
בינת (1999) בע"מ
המערער
ב-ע"א 1704/10; והמשיב 1 ב-ע"א 1623/10 וב-ע"א 1625/10:
איברהים
סיעארה
נ ג ד
המשיבות
3-4 ב-ע"א 1623/10; המשיבות 2-3 ב-ע"א 1625/10; והמשיבות 1-2
ב-ע"א 1704/10:
1. ואג'יה
קאסם לבנין ופיתוח בע"מ
2. הכשרת
הישוב חברה לביטוח בע"מ
המשיב 5
ב-ע"א 1623/10; המשיב 6 ב-ע"א 1625/10; והמשיב 7 ב-ע"א 1704/10:
המוסד
לביטוח לאומי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 14.01.2010 ב-ת"א
948/05 שניתן על ידי כב' סגן הנשיא ש' ברלינר
תאריך הישיבה:
ד' בתשרי התשע"ג (20.09.12)
בשם
המערערות 1-2 ב-ע"א 1623/10; המשיבות 4-5
ב-ע"א 1625/10; והמשיבות 3 ו-5
ב-ע"א 1704/10:
עו"ד עדנה בונשטיין; עו"ד אלעד טל
בשם המערערת 1 ב-ע"א 1625/10; המשיבה 2
ב-ע"א 1623/10; והמשיבה 3 ב-ע"א 1704/10; ובשם המערערת 2 ב-ע"א
1625/10 והמשיבה 6 ב-ע"א 1704/10:
עו"ד עופר שגיא
בשם המערער ב-ע"א 1704/10; והמשיב 1 ב-ע"א
1623/10 וב-ע"א 1625/10:
עו"ד מירון קין
בשם
המשיבות 3-4 ב-ע"א 1623/10; המשיבות 2-3 ב-ע"א 1625/10; והמשיבות 1-2
ב-ע"א 1704/10:
עו"ד
יורם קמין
בשם המשיב 5 ב-ע"א 1623/10; המשיב 6 ב-ע"א
1625/10; והמשיב 7 ב-ע"א 1704/10:
עו"ד דוד לסגולד; עו"ד נתן רון
פסק-דין
(חלקי)
במישור הנזיקי
1.
לאחר ששמענו את טענות הצדדים במישור הנזיקי מצאנו כי אין מקום להתערב במידת הרשלנות התורמת ובחלוקת האחריות בין הצדדים. אשר לגובה הפיצוי שנפסק, גם אם הסכום נפסק על הצד הגבוה – והדברים אמורים בעיקר בראש הנזק של עזרת צד ג' – לא מצאנו כי יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בסכום הכולל שנפסק, בהתחשב גם בטענות הנפגע (המערער ב-ע"א 1704/10) לגבי בסיס השכר.
2.
הביטוח הלאומי צורף כצד לערעורים שבפנינו. נתברר כי זמן קצר לאחר שניתן פסק הדין מושא הערעורים, פנה הנפגע למוסד לביטוח לאומי בתביעה לקצבה מיוחדת. למעשה, הנפגע קיבל מעבר למגיע לו על פי פסק הדין (על פי סכומי הקצבאות שנוכו בפסק הדין), בהתחשב בזכותו של המוסד לביטוח לאומי לחזור בשיעור של 75% על סולל בונה. בנסיבות אלה אנו סבורים כי המוסד לביטוח לאומי זכאי להפעיל את זכות הקיזוז העומדת לו לפי סעיף 329 לחוק הביטוח הלאומי מתוך סכום הקצבה המיוחדת המשתלמת לנפגע (להפעלת סעיף 329 לחוק ראו: רע"א 2941/10 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ. המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם 27.8.12) והאסמכתאות שם). למען חסוך בהתדיינות, ובהסכמת המוסד לביטוח לאומי וב"כ הנפגע, אנו מעמידים סכום זה על הסך של 300,000 ש"ח. הקיזוז לפי סעיף 329 ייעשה באופן שבידי הנפגע יישאר מדי חודש סך של 2,000 ש"ח מתוך הקצבה המיוחדת. כך, לדוגמא, אם הקצבה המיוחדת המשתלמת כיום עומדת על הסך של 7,570 ש"ח יקוזז הסך של 5570 ש"ח.
3.
פסק הדין במישור הביטוחי יינתן בנפרד.
4.
למען הסר ספק, פסק דין זה מהווה מעשה בית-דין לגבי חלוקת האחריות הנזיקית (לרבות אשם תורם) וגובה הנזק. אין בכך כדי לפגוע בטענות במישור הביטוחי או כל טענה אחרת בהתדיינות בין הצדדים בבית המשפט המחוזי.
5.
הערעור כנגד נכסי רד בינת (1999) בע"מ נדחה.
ניתן במעמד הצדדים היום, ד' תשרי, תשע"ג (20.9.2012).
המשנָה לנשיא
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
10016230_C14.doc
עע
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il