פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4440/12
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. זהרה חלה
2. יצחק חלה
3. חן פתח תקווה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יוסף כהן
2. טוביה דימנטשטיין
3. פורמלי רשם החברות
בקשה לסעד זמני לתקופת הערעור
בשם המבקשים:
עו"ד עופר לריש ועו"ד אופיר סמו
בשם המשיב 1:
עו"ד גיל דפני
בשם המשיבה 2:
עו"ד אוריאל מוזס
החלטה
בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' הנשיאה ה' גרסטל) מיום 27.6.2011 בה"פ 24958-01-11 (להלן: פסק הדין ).
1.
פסק הדין - שניתן במעמד צד אחד - הכריע בשאלת הבעלות במניות חברת חן פתח תקווה בע"מ (להלן: החברה ) . בית המשפט נתן תוקף של פסק דין להסכמה אליה הגיעו המשיבים 2-1. משמעות פסק הדין הלכה למעשה היא אי הכרה במבקש 2 (להלן: חלה ) כבעלים של חלק ממניות החברה וביטול פעולות שעשה בחברה. חלה הגיש בקשה לביטול פסק הדין, אך הבקשה נדחתה בהחלטתה של הנשיאה גרסטל מיום 21.2.2012. בנוסף, נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש חלה לבית המשפט העליון בהחלטתו של השופט צ' זילברטל מיום 22.5.2012 (רע"א 1957/12). העובדות הצריכות לעניין תוארו בהרחבה בהחלטתו של כב' השופט זילברטל ואיני רואה טעם לחזור על הדברים.
2.
הערעור על פסק הדין הוגש ביום 5.6.2012 ועמו הבקשה הנוכחית במסגרתה עתר המבקש למתן סעד זמני האוסר על המשיבים לעשות כל דיספוזיציה במקרקעין שבבעלות החברה הידועים כגוש 6377 חלקות 11, 231 ו-232 בפתח תקווה, והאוסר עליהם לעשות דיספוזיציה במניות החברה.
3.
בהחלטתי מיום 6.6.2012 ביקשתי את תגובת המשיבים תוך 30 יום וכן הוריתי על מתן סעד ארעי בזו הלשון:
"בשלב זה ניתן בזה סעד ארעי האוסר על המשיבים 2-1 לעשות כל דיספוזיציה במקרקעין הידועים כגוש 6377 חלקות 11, 231 ו-232 וכל דיספוזיציה במניות המבקשת מס' 3. הסעד הארעי ייכנס לתוקפו בכפוף להפקדה במזומן או בערבות בנקאית של 300,000 ₪ ב קופת בית
המשפט" (ההדגשה במקור –י.ע.).
חרף התנאת הסעד בתשלום ערבות, המבקשים לא טרחו להפקיד ערבות כאמור עד עצם היום הזה ולא ביקשו הארכת מועד לשם כך.
4.
לאור זאת, דין הבקשה לסעד זמני להידחות אף מבלי להדרש לשאלות העובדתיות והמשפטיות העולות מן הבקשה. אף אם הייתי מוצא לנכון להיעתר לבקשה ולהורות על סעד זמני, מתן הסעד היה מותנה בהפקדה של לפחות 300,000 ₪ להבטחת נזקם של המשיבים ככל שיידחה הערעור. למרות שחלפו כבר קרוב לחודשיים מאז שבוטל הסעד הארעי שניתן ביום 23.4.2012 (בהחלטתו של השופט זילברטל מיום 22.5.2012), המבקשים לא הפקידו עד היום ערבות כאמור בהחלטתי מיום 6.6.2012, מה שמצביע על כך כי אין ביכולתם או ברצונם של המבקשים להפקיד ערבות כאמור.
5.
התוצאה היא שהבקשה לסעד זמני נדחית, ומאחר שהבקשה לא נדחתה לגופה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' באב התשע"ב (23.7.2012).
ש ו פ ט