פרטי ההליך
בבית
המשפט העליון
בירושלים
ע"א
7774/12
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערות:
ד.כ. חניות להשכרה בהרצליה הצעירה בע"מ ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1.
חברת אברהם כהן ושות' חברה קבלנית (בכינוס נכסים)
2. עו"ד מיכה צמיר כונס נכסים של חברת אברהם ושות'
3. אלכסנדר אורן בע"מ
4. אורן אלכסנדר
5. יעקב כהן
6. יהודית כהן
7. כונס הנכסים הרשמי
הוגש הליך
החלטה
דומני כי מצוי לפניי החומר הדרוש למתן החלטה בדבר המשך ההליך שבכותרת, ולכן איני רואה צורך במתן תשובה לתגובה (שממילא, ככל שניתן להבין, אמורה להתייחס לטענתו של עו"ד צמיר לגבי הליך אחֵר – רע"א 7091/12 – טענה שאין בדעתי להידרש לה במסגרת ההליך שבכותרת, כפי שיוסבר להלן).
לאחר עיון בהבהרות שהגישו המערערות והמשיבים 6-5, ובתגובות מטעם המשיבים, אני קובע כדלקמן:
מטענות הצדדים עולה שהמערערות הן בעלות הזכויות ב"יחידה 33" (ככינויה בהחלטת בית המשפט קמא), והמשיבים 6-5 הם בעלי הזכויות ב"יחידה 110" (ככינויה שם). ממילא הערעור שבכותרת, שהוגש על-ידי המערערות, נסב על קביעתו של בית המשפט המחוזי באשר ל"יחידה 33", ומסתבר כי המשיבים 6-5 הגישו מצדם בקשת רשות ערעור הנסבה על קביעתו של בית המשפט לגבי "יחידה 110" (רע"א 7901/12).
המערערות והמשיבים 6-5 מיוצגים על-ידי אותו עורך-דין, כפי שהיו מיוצגים בבית המשפט קמא. בנסיבות העניין איני רואה מניעה לכך, אולם ברי כי אין הם רשאים בדרך זו להגדיל את היקף הסיכומים שלהם, או לכלול בגדרי הערעור טענות הנוגעות ל"יחידה 110" באופן ש"יעקוף" את הליך בקשת רשות ערעור או "ישלב" אותו בהליך שבכותרת. במילים אחרות, המשיבים 6-5 אינם מערערים בהליך שבכותרת, אין הם רשאים להיתלות בערעור זה כמסגרת דיונית נוספת או חלופית להעלאת טענות ערעוריות על החלטת בית המשפט קמא, ולמעשה משמעות הדבר היא שהמשיבים 6-5 הם בבחינת "משיבים פורמאליים" בהליך שבכותרת.
לגבי טענתו של עו"ד צמיר בדבר איחור בהגשת רע"א 7901/12 – עליו להגיש, אם יחפוץ בכך, בקשה מסודרת בגדרי רע"א 7901/12.
ניתנה היום, ח' בכסלו
תשע"ג (22.11.2012).
גיא שני
ר ש ם