פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8545/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1.
ליאם מימון השקעות בע"מ
2. עו"ד אורי סורוקר, בתפקידו כנאמן לנכסי ארז פיין
נ ג ד
המשיבים:
1.
שי יניב
2. ורסנו לי
3. א.נ. שיין שירותים פיננסיים
4. שחף לווי פיננסי יבוא ויצוא
5. בנק הפועלים בע"מ
בקשה למחיקת הודעת הערעור
החלטה
1. בפניי
בקשת המשיב 1 להורות על מחיקת הודעת הערעור.
בבקשה נטען כי הודעת הערעור אינה עומדת בדרישת התמציתיות הקבועה בהוראת תקנה 414 ל תקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), ואופן עריכתה מנוגד לתכלית הדיונית שהיא נועדה להגשים. בין היתר מפנה המשיב 1 לכך שהודעת הערעור כוללת ציטוט מתוך ראיות, פרוטוקולים ומסמכים, עד כי מדובר, כך נטען, ב"תחליף סיכומים בכתב". בכך יש לטענתו כדי ליצור למערערים יתרון דיוני בלתי הוגן.
המערערים מתנגדים לבקשה. תחילה טוענים הם כי המשיב 1 לא הפנה להוראת דין אשר מכוחה ניתן למחוק הודעת ערעור שאינה תמציתית, וגם לגופם של דברים טוענים הם כי אין מקום לקבל את טענות המשיב 1. לטענתם אורכה של הודעת הערעור נגזר מהיקף המחלוקת בין הצדדים ומהיקף טענותיהם ביחס לפסק הדין.
2.עיינתי בפסק הדין, בהודעת הערעור ובטיעוני הצדדים, ולאחר ששקלתי בדבר הגעתי למסקנה כי הודעת הערעור אכן אינה עומדת בדרישת התמציתיות הקבוע בתקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי.
יוזכר בהקשר זה כי הבחינה האם הודעת הערעור עומדת בהוראת תקנה 414 ל תקנות סדר הדין האזרחי , המורה כי "כתב הערעור יפרט בצורה תמציתית את נימוקי ההתנגדות להחלטה שעליה מערערים, שלא על דרך הוויכוח או הסיפור", נעשית בכל מקרה נתון לפי נסיבותיו, בהתחשב בהיקף ההליך הקונקרטי ומורכבותו ולאחר בחינת הסוגיות העובדתיות והמשפטיות שעל הפרק.
דרישה זו, כך נקבע בפסיקה, נועדה לאזן בין זכות הטיעון של יוזם ההליך לבין אינטרסים נוספים ובהם זכותו של בעל-הדין שכנגד להבין את גדר המחלוקת ואת הטיעונים שמפניהם עליו להתגונן; קיום שוויון דיוני ומהותי בין בעלי-הדין; וניהול יעיל של ההליך המשפטי (ראו והשוו:
ע"א 1501/05
כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב , פסקאות 4-6 (8.5.2005); רע"א 615/11
סופר מדיק (מדיק לייט) נ' Anton Hubner , פסקאות 5-9 (27.3.2011); ע"א 8602/12 מנחם נ' גולן (2.5.2013)).
בענייננו, מעבר לאורכה של הודעת הערעור (שלושים ושבעה עמודים אל מול שישה-עשר העמודים שמחזיק פסק הדין), קשה להתעלם ממספרם של הציטוטים הכלולים בה והיא אף כוללת הפניות לתיק המוצגים (וכידוע המועד להגשת תיק המוצגים הוא בד בבד עם הסיכומים ולא בשלב הדיוני הנוכחי). אכן, ההתרשמות הכללית העולה מקריאת הודעת הערעור - גם בהתחשב בהיקף ובמהות המחלוקות בין הצדדים עליהם עמדו המערערים בתגובתם - היא כי היא חורגת מן הדרישה ל"פירוט תמציתי" ואינה עולה בקנה אחד עם המדיניות הנוהגת כיום בבית משפט זה לעניין יישומה של דרישת התמציתיות (מדיניות המוחלת בין לבקשת בעל דין ובין ביוזמת בית המשפט. ראו והשוו למשל: ע"א 6789/13
תחנת דלק שיאונה בע"מ נ' תחנת אורלי לדלק וסיכה בע"מ (23.12.2013)).
עם זאת אין מקום לנקוט בסעד הקיצוני לו עתר המשיב 1, מחיקת הודעת הערעור, אלא יש להורות על תיקון הודעת הערעור, כמקובל במקרים כגון דא (ובהתייחס לטענת המערערים בעניין אעיר כי כך נעשה במקרים המתאימים גם עת מתבקשת מחיקה).
3.מן הטעמים המפורטים לעיל על המערערים להגיש הודעת ערעור מתוקנת.
המזכירות תשיב למערערים את הודעת הערעור שבתיק, ואלו יגישו, בתוך 21 ימים מעת המצאת ההחלטה לידיהם הודעת ערעור מתוקנת בהיקף של עד 22 עמודים (ברווח כפול, בגופן David , בגודל 12 ובמרווח "רגיל" בין האותיות).
בנסיבות העניין והיות והסעד לו עתר המשיב 1 לא ניתן, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, יג' בניסן
התשע"ז (9.4.2017).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת