החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8948/14 נועם בן אדוה נ. 012 סמייל טלקום בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה ומעירבון בערעור על דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגיתבקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון בערעור על דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית. נקבע כי סעיף 17 לאמנת האג אינו מעניק פטור מעירבון מעצם היותו של המערער תושב זר, וכי החיוב נובע מהוראות תקנות סדר הדין האזרחי החלות על כל מתדיין. העירבון נקבע על סך 30,000 ש"ח.

העובדות

המערער ערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו שדחתה את בקשתו לאישור תובענה ייצוגית. המערער לא טען לחוסר יכולת כלכלית, אלא לפטור מחובה שבדין בשל היותו תושב מדינה זרה. המשיבה ביקשה בערכאה הדיונית לחייב את המערער בערובה להוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם תושב מדינה החתומה על אמנת האג בדבר סדרי הדין האזרחי 1954 פטור מחובת הפקדת עירבון בערעור?
  2. 2.האם יש להעמיד את העירבון בערעור על סכום מסוים לאור השיקולים הנוגעים להליך?

הלכות

  1. 1

    אמנת האג והתקנות שהותקנו מכוחה אינן נועדו ליצור מעמד עדיף לאזרח זר על פני אזרח ישראלי, וסעיף 17 נועד למנוע הטלת ערובה להוצאות רק מחמת היותו תושב זר

    ״כל שנועד סעיף 17 להשיג הוא, כי לא תוטל ערובה להוצאות על מתדיין רק מחמת היותו תושב זר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החיוב בעירבון בערעור נובע מההסדר הכללי בתקנות 427-433 לתקנות סדר הדין האזרחי, החל על אזרחים ותושבים ישראלים וזרים כאחד

    ״הסדר זה, כמו גם התכלית העומדת בבסיסו, חלים בין אם יוזם ההליך הינו אזרח או תושב ישראל, ובין אם הוא אזרח או תושב זר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מאגרה
  • עירבון
  • ערובה להוצאות
  • תושב זר
  • אמנת האג
  • תובענה ייצוגית
  • ערעור
  • אגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

8948/14 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המערער:

נועם בן אדוה

נ ג ד

המשיבה:

012 סמייל טלקום בע"מ

בקשה לפטור מאגרה ועירבון

החלטה

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך שבכותרת, שעניינו ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בגדרו נדחתה בקשה לאישור תובענה ייצוגית אשר הוגשה מטעם המערער.

האמת ניתנת להיאמר, כי בקשת הפטור מנוסחת באופן מסורבל, ולמצער חלק מן הטענות המועלות בגדרה אינן ברורות דיין. מכל מקום, הבקשה אינה מבוססת על חוסר יכולת כלכלית לשלם את האגרה ולהפקיד את העירבון, כי אם על טענות בדבר היעדר חובה שבדין לעשות כן. טענתו העיקרית של המערער בהקשר זה, הינה כי לא ניתן לחייבו בעירבון בשל היותו תושב מדינה זרה החתומה על אמנת האג בדבר סדרי הדין האזרחי 1954. לעניין זה מפנה המערער, בין היתר, לסעיף 17 לאמנה ולתקנה 28 לתקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), תשכ"ט-1968. ואולם, בטענה זו אין ממש. כפי שנקבע בעבר, האמנה והתקנות אשר הותקנו מכוחה "לא נועדו לייצר מעמד עדיף לאזרח זר על פני אזרח ישראלי... כל שנועד סעיף 17 להשיג הוא, כי לא תוטל ערובה להוצאות על מתדיין רק מחמת היותו תושב זר ..." (רע"א 2795/10 עו"ד ד"ר גיא פיטוסי נ' מדינת ישראל (17.3.2011), סעיף 3. ההדגשה אינה במקור). החיוב להפקיד עירבון בגין הערעור שבכותרת אינו נובע מהיותו של המערער אזרח או תושב זר, כי אם מן ההסדר הכללי הקבוע בתקנות 427 - 433 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הסדר זה, כמו גם התכלית העומדת בבסיסו, חלים בין אם יוזם ההליך הינו אזרח או תושב ישראל, ובין אם הוא אזרח או תושב זר (ראו, רע"א 2795/10 הנזכר לעיל, החלטה מיום 2.5.2010).

אף בטענות הנוספות אשר הועלו על ידי המערער אין כדי להועיל

לו.לעניין זה אעיר, כי בקשת הפטור כוללת התייחסות לבקשה אשר הוגשה על ידי המשיבה, בגדר הערכאה הדיונית, לחייב את המערער בערובה להבטחת הוצאותיה בהליך דשם. ואולם מובן, כי סוגיה זו אינה רלוונטית לשאלת חבותו של המערער להפקדת עירבון בערעור שלפניי.

אשר על כן, דינה של הבקשה לפטור מאגרה ומעירבון להידחות. משהבאתי בחשבון את השיקולים השונים הצריכים לעניין - ובכלל זה מהות ההליך והיקפו; סכום ההוצאות אשר נפסק בבית המשפט המחוזי; וסכומי העירבון הנוהגים בבית משפט זה - רואה אני להעמיד את העירבון על סכום של 30,000 ₪. האגרה תשולם תוך 20 ימים מיום המצאת החלטה זו, והעירבון יופקד תוך אותו מועד - שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת.

ניתנה היום, י"ג בטבת

תשע"ה (4.1.2015

(

.

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • ע"א 1997/17אבשלום פדל נ. עו"ד ערן לבהחלטה
  • ע"א 2167/16sanofi נ. אוניפארם בע"מהחלטה
  • ע"א 6080/15נועם בן אדוה נ. 012 סמייל טלקום בע"מהחלטה
  • ע"א 716/15זנון (זאב) קלוגר נ. דאבל קיי מוצרי דלק (1996) בע"מהחלטה
  • בש"א 584/15נועם בן אדוה נ. 012 סמייל טלקום בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1אמנת האג והתקנות שהותקנו מכוחה אינן נועדו ליצור מעמד עדיף לאזרח זר על פני אזרח ישראלי, וסעיף 17 נועד למנוע הטלת ערובה להוצאות רק מחמת היותו תושב זר
  2. 2החיוב בעירבון בערעור נובע מההסדר הכללי בתקנות 427-433 לתקנות סדר הדין האזרחי, החל על אזרחים ותושבים ישראלים וזרים כאחד