פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
9432/16
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
איוב כלבוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
עו"ד אופיר פדר בתפקידו כמנהל המיוחד
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ד' חסדאי) בפש"ר
55710-12-15 מיום 6.7.2016
בשם המבקש:
עו"ד יצחק אלשטיין בר-תנחום
החלטה
1.
המבקש לפניי משיג על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ד' חסדאי ) מיום 6.7.2016 שבגדרו בוטל הליך פשיטת הרגל שאותו נקט המבקש, וזאת בשים לב לעמדת כונס הנכסים הרשמי, שלפיה "התנהלותו הקלוקלת [של המבקש – ע' פ'] עומדת בעינה, כאשר החייב [המבקש – ע' פ'] אינו עומד בתשלומים, לא מתייצב לחקירה ולא מגיש דוחות חודשיים [...] [המבקש – ע' פ'] לא הסיר מחדליו ונראה, כי עושה דין לעצמו". ביום 22.10.2016 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ד' חסדאי ) את בקשת המבקש לעיון מחדש בהחלטה נושא הבקשה דנן, תוך שציין כי "אין מקום להורות על עיכוב הליכי הגבייה המתקיימים כנגד החייב [המבקש – ע' פ']". יוער כי לפסק דין זה קדם פסק דין קודם של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 25.1.2015 שבגדרו בוטל הליך פשיטת רגל קודם שנקט המבקש משנקבע כי המבקש "אינו מקיים את חיובי ההליך".
2.
המבקש לא השלים עם תוצאות פסק הדין והגיש ערעור לבית משפט זה, ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע "כל הליכי הגביה" המתנהלים נגדו. בתמצית, המבקש טוען כי סיכויי הערעור טובים, שכן לא נפל פגם בהתנהלותו במהלך ניהול הליכי פשיטת הרגל; ומשום שהוא עומד בתנאים שנקבעו בפסיקת בית משפט זה לעניין הגשת בקשה למתן צו כינוס מקום שבו בוטל צו כינוס קודם עקב מחדלי החייב. משכך – לדבריו – שגה בית המשפט המחוזי כשהורה על ביטול הליך פשיטת הרגל. עוד מוסיף המבקש כי אי קבלת הבקשה תגרום לו נזק בלתי הפיך, שכן נושיו עלולים לרדת לנכסיו עוד בטרם יוכרע ערעורו.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, לא מצאתי כי היא עומדת באמת המידה הנוהגת למתן עיכוב ביצוע בערעור (ע"א 8506/15 ריכטר נ' כהן , פסקה 7 (27.3.2016)). עוד בטרם אדרש לבקשה גופה, מוצא אני להעיר כי שאלה היא אם יש להכתיר את הבקשה דנן כ"בקשה לעיכוב ביצוע" – כפי שעשה המבקש – חלף בקשה ל"מתן סעד זמני" (השוו שם , פסקה 6). בעניין שלפניי איני רואה מקום להכריע בכך, שכן השיקולים למתן סעד זמני ולמתן עיכוב ביצוע בערעור הם זהים ( שם ). אשר לבקשה דנן, סבורני כי דינה להידחות, שכן לא מצאתי כי מאזן הנוחות בעניינו של המבקש מטה את הכף לטובת קבלתה, וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי הערעור. כידוע, אין בעצם חשיפתו של חייב להליכי הוצאה לפועל – ככל שאכן ינקטו כאלה כלפי המבקש – כדי ליצור מצב בלתי הפיך "שכן גם לאחר מכן יוכל המבקש לקבל את הסעד המבוקש על ידו ככל שערעורו אכן יתקבל" (ע " א 7156/15 אבוטבול נ' גוהרי , פסקה 4 (28.11.2016)). טענות המבקש לעניין מאזן הנוחות נטענו באופן כללי, ומבלי שהוצגה תשתית עובדתית לתמיכה בהן. מובן כי אין בכל האמור כדי למנוע מהמבקש לנקוט הליכים מתאימים לפני רשם ההוצאה לפועל, ככל שאכן ינקטו נגדו הליכי הוצאה לפועל (ע"א 7023/16 שעלאן נ' הכונס הרשמי , פסקה 6 (22.9.2016)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ב בכסלו התשע"ז (12.12.2016).
ש
ו פ ט