ע"א 9432/16 איוב כלבוני נ. עו"ד אופיר פדר בתפקידו כמנהל המיוחד

אכן, צודק המשיב 1 כי בקשת הפטור אינה מניחה תשתית מלאה, מבוססת ועדכנית לעניין מצבו הכלכלי של המערער, כנדרש לצורך קבלת פטור מעירבון (למשל, בשג"ץ 4934/14

גורנשטיין נ' כנסת ישראל

(21.7.2014)). בין היתר אציין כי אין בנמצא פירוט סדור לעניין הוצאות המערער; כי צורפה לבקשה אסמכתא אחת בלבד; וכי לא הוברר כיצד מממן המערער את ייצוגו המשפטי וכיצד מימן את תשלום האגרה בהליך זה. אף לא הובהר האם עשה המערער ניסיון לגייס עירבון באמצעות סביבתו הקרובה, וממילא לא הורם הנטל בעניין זה. עוד אציין, כי לא נעלמו מעיניי טענות המשיב 1 לגבי סיכוייו הלכאוריים של הערעור.

על רקע האמור לעיל, אין הצדקה למתן פטור מהפקדת עירבון. עם זאת, בקביעת גובה הערבון יש להביא בחשבון את מהות ההליך, שעניינו ערעור על החלטת בית המשפט של פשיטת רגל המבטלת הליך פשיטת רגל שננקט על ידי המערער. כן יש להביא בחשבון את היקפו המצומצם של ההליך ואת העובדה שלא נפסקו הוצאות על ידי הערכאה הדיונית. זאת ועוד, משהכונס הרשמי לא הגיש תגובה כלשהי לבקשת הפטור יש לראותו כמי שאינו מתנגד לה, ועל כן די בעירבון אשר ישמש לצורך הבטחת הוצאות המשיב 1 בלבד. בנסיבות אלה יועמד העירבון על סכום מתון יחסית של 8,000 ש"ח, וישמש כאמור להבטחת הוצאות המשיב 1 בלבד. העירבון יופקד עד ליום 15.1.2017, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.