עע"מ 10216/16 תעשיות אבן וסיד בע"מ נ. רשות מקרקעי ישראל

בפניי בקשה מטעם המשיבה 2 להוצאת ארבעה מוצגים מתיק המוצגים שהגישה המערערת (מוצגים 5, 8, 11 ו-18).

עיינתי בבקשה ובתגובות שהגישו הצדדים. מטיעוני הצדדים עולה כי למעשה אין מחלוקת על כך שארבעת המוצגים האמורים - בקשה שהגישה המשיבה 1 לסילוק על הסף של תביעה כספית אותה הגישה נגדה המשיבה 2 ושלושה מנספחיה (החלטת ועדת ביין מיום 16.1.2005 והתכתבות בין המשיבות 1 ו-2) - לא הוגשו כראיות בערכאה קמא.

לטענת המערערת למרות עובדה בלתי שנויה במחלוקת זו אין מקום להורות על הוצאת המוצגים, שכן הבקשה הנזכרת לסילוק על הסף של הליך המתנהל בין המשיבות לא צורפה במועד הגשת העתירה היות והיא לא היתה מודעת לקיומה. אולם משנודע לה הדבר לאחר הגשת העתירה, העלתה היא טענות על בסיסה בדיון שנערך בעתירה וכן במסגרת השלמת הטיעון בכתב שהגישה.

לטעמי יש ממש בטענת המערערת לפיה היה על המשיבה 2 להציג בבקשתה את התמונה במלואה ולתאר את הנסיבות הקונקרטיות של העניין, עליהן עמדה המערערת בתגובה. יחד עם זאת, לגופם של דברים סבורתני, לאחר ששקלתי בדבר, כי אין בנסיבות אלו כדי להוביל למסקנתה של המערערת ולסטיה מן הכלל הברור והמושרש לפיו ניתן להגיש כמוצגים בערכאת הערער אך ורק מסמכים שהתקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית, אלא אם ניתן בערכאת הערעור היתר להצגתם.

יודגש כי המערערת רשאית אמנם לשוב ולהעלות בבית משפט זה את אותם הטיעונים שהעלתה בערכאה הדיונית. ואולם, בכך אין כדי לאפשר את צירופה של הבקשה לסילוק על הסף, שהוגשה כאמור בהליך נפרד, במלואה וכן צירוף של שלושה מנספחיה (ויצוין בהקשר זה כי מן הפרוטוקול עולה כי בדיון שנערך ביום 1.12.2106 ציין בא-כוח המערערת "אבקש להקריא מהבקשה לסילוק על הסף...", ומכאן כי הבקשה לא הוקראה במלואה אלא רק חלק ממנה ואף לא נספחיה). עוד אוסיף כי גם בטענת המערערת לפיה צירפה את אותם המסמכים לבקשה למתן סעד זמני שהגישה בערכאה זו אין כדי לסייע בידה. זאת שכן התכלית של צירוף מסמכים לבקשת ביניים ולתיק המוצגים שונה היא, מה גם שאין מקום לאפשר עקיפה של ההוראה לעניין צירוף ראיות בדרך של צירופן לכתבי בי-דין המוגשים בהליכי ביניים במסגרת הליך הערעור, והגשתן שוב כמוצג בערעור (והשוו: עע"ם 3154/13 לאופר תעופה-גהי בע"מ נ' אירוהנדלינג בע"מ

(8.7.2013)). ממילא איני סבורה כי נוכח הצירוף האמור מנועה המשיבה 2 מלטעון כי המערערת אינה רשאית לצרף את המוצגים לתיק מוצגיה.

הנה כי כן, אם מעוניינת המערערת כי הבקשה למחיקה על הסף ושלושה מנספחיה יובאו ויונחו בשלמותם בפני ערכאת הערעור, עליה להגיש בקשה להוספת ראיות, ולא היה באפשרותה לצרפם לתיק מוצגיה מבלי שנתבקשה וניתנה רשות לכך (ויצוין כי גם המשיבה 1, אשר הותירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, הדגישה כי "מן הראוי היה, כי המערערת תגיש בקשה להוספת מוצגים כדין בטרם תצרף אותם לסיכומיה כלאחר יד").

להשלמת התמונה אוסיף כי דרך כלל פועל יוצא של מתן הוראה על הוצאת מוצגים הוא מחיקה של ההפניות לאותם מוצגים מן הסיכומים. ואולם בנסיבות הקונקרטיות והייחודיות של ענייננו איני מוצאת להורות כן. זאת משום שהמערערת התייחסה והפנתה לבקשה לסילוק על הסף בטיעוניה בערכאה הדיונית - ומובן כי מצבה בערכאת הערעור לא אמור להיות פחוּת ממצבה בערכאה הדיונית - ובנוסף המשיבה 2 לא ביקשה למחוק סעיפים קונקרטיים מסיכומי המערערת אלא טענה בכלליות להרחבת חזית (תוך שציינה כי היא שומרת על זכותה לטעון כן במסגרת סיכומיה), כך שאין לפניי בסיס המאפשר לקבוע כי ההפניות הכלולות בסיכומים חורגות מן הנטען בערכאה הדיונית.

מטעמים אלו על המערערת להגיש תיק מוצגים מתוקן, ממנו יוצאו המוצגים האמורים, וזאת עד ליום 17.5.2017. בתוך אותו מועד רשאית המערערת להגיש בקשה להוספת ראיות, ובנסיבות המיוחדות של העניין רשאית היא לצרף לבקשתה את הראיות שהוספתן מתבקשת בשלוש מעטפות חתומות. ככל שתוגש בקשה כאמור, תגשנה המשיבות תגובתן לבקשה עד ליום 24.5.2017.

בנסיבות העניין איני מוצאת לעשות צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת להמציא את ההחלטה באמצעות הפקסימיליה ולתייקה בתיקי השופטים.