עע"מ 6090/05 מ.ג.ע.ר- מרכז גבייה ממוחשבת בע"מ נ. מי נתניה (2003) בע"מ

1.בפניי בקשה לסעד זמני עד להכרעה בערעור, אשר הגישה המבקשת לבית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב (כב' השופט ע' מודריק) מיום 25.5.05.

2.הצדדים מצויים בסכסוך על רקע מכרז אשר פירסם המשיבה מס' 1 לצורך מתן שירותי גבייה בגין חיובי מים וביוב בעיר נתניה. ביום 6.7.04 דנה ועדת המכרזים של המשיבה מס' 1 והכריזה על זכייתו של המשיבה מס' 2. משכך, פנתה המבקשת בעתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים, בה טענה כי נפלו פגמים מהותיים בהצעתה של המשיבה מס' 2, פגמים אשר צריכים להביא לביטול הצעתה. כן טענה שמאחר שרק שתי הצעות הוגשו במסגרת המכרז – של המבקשת ושל המשיבה מס' 2 – על בית המשפט להכריז על זכייתה של המבקשת.

3.בית המשפט לעניינים מנהליים נעתר לעתירת המבקשת באופן חלקי. זכייתה של המשיבה מס' 2 בוטלה. אולם נמנע בית המשפט מלהכריז על זכייתה של המבקשת, שכן לאחר ביטול הצעתה של המשיבה מס' 2, נותרה הצעתה של המבקשת כהצעה יחידה. בית המשפט קבע כי במצב דברים זה ועל רקע פגמים שונים בהצעת המבקשת וכן על רקע פער המחירים בין ההצעות, מן הראוי להחזיר את העניין לועדת המכרזים על מנת שזו תבחן אם להעניק את הזכייה למבקשת או לפרסם מכרז חדש.

4.על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים הגישה המבקשת ערעור לבית משפט זה, ששמיעתו נקבעה ליום 18.1.06. בערעורה חוזרת המבקשת על דרישתה שבית המשפט יכריז עליה כזוכה במכרז.

5.בד בבד עם הגשת הערעור, הגישה המבקשת בקשה לסעד זמני עד להכרעה בערעור, בה מבקשת שבית המשפט יורה למשיבה מס' 1 להימנע מפרסום מכרז חדש. כן מבקשת היא להשעות את החלטתה של המשיבה מס' 1 מיום 6.6.05, לפיה ביטלה את המכרז בו השתתפו המבקשת והמשיבה מס' 2. ביום 6.7.05 ניתנה על ידי החלטה לפיה ניתן צו ארעי כמבוקש, עד לקבלת תגובותיהם של המשיבים, ולמתן החלטה בבקשה גופה.

בתגובה שהגישה המשיבה מס' 1 לבית המשפט הודיעה היא, כי בדיון שהתקיים על ידה ביום 4.8.05 החליטה לבצע את הגבייה באופן עצמי ולא לפרסם מכרז חדש תחת המכרז נשוא תיק זה, כאשר החלטה זו תבחן שוב על ידה בעוד שנה. היינו, באוגוסט 2006. חרף הודעת המשיבה מס' 1, הבהירה המבקשת כי היא עומדת על דרישתה לסעד זמני עד להכרעה בערעור, שכן החלטתה של המשיבה אינה אלא לתקופה של שנה, בעוד שההכרעה בערעור עשויה להינתן גם במועד מאוחר יותר.

6.לאחר העיון בבקשה ובתגובות המשיבים ונוכח החלטת המשיבה מס' 1 להותיר את המצב הקיים על כנו עד לאוגוסט 2006, סבורני שאין מקום בשלב זה להכריע בבקשת המבקשת למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור. הערעור נקבע לדיון ביום 18.1.06 בפני הרכב שלושה. בדיון שיתקיים תוכל המבקשת לחזור ולהעלות בפני בית המשפט את בקשתה לסעד זמני, במידת הצורך. בנסיבות אלו, איני גם רואה מקום בשלב זה להיעתר לבקשתה הנוספת, לפיה מבקשת היא להגיש כבר בשלב זה הודעה משלימה.

הבקשה תועבר להחלטת ההרכב. אין צו להוצאות.