רע"א 2085/11 צבי תום צבעוני נ. מדינת ישראל

המבקש הגיש בשנים האחרונות כמה וכמה הליכים לבית משפט זה. אף ביום הגשתו של ההליך שבכותרת הגיש שני הליכים נוספים. בכל ההליכים עותר הוא לקבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

באחת ההחלטות שניתנו בעבר בעניינו של המבקש נקבע:

בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון מחמת עוניו מחויב לפרוש לפני בית המשפט תמונה מלאה ועדכנית בנוגע למצבו הכלכלי. המבקש לא עמד בנטל זה במלואו. המבקש לא הבהיר מדוע אינו מקבל קצבת הבטחת הכנסה מן המוסד לביטוח לאומי, שעה שהוא טוען כי הינו חסר כל. כמו כן, הוא לא צירף לבקשה את מלוא האסמכתאות שעשויות היו ללמד על מצבו הכלכלי, כגון תיעוד של הליכי הוצאה לפועל ושל ניסיונותיו לקבל הלוואה בנקאית. בנוסף, ככל שעסקינן בערבון, הרי שמבקש הפטור נדרש להראות כי ניסה לגייס את הסכום הדרוש מקרובי משפחה ומידידים. המערער לא הבהיר די הצורך מדוע אינו יכול להסתייע בקרוביו, אשר לדבריו תומכים בו כלכלית. לעניין זה אין די בטענה כי משפחתו "מרוסקת" כמוהו. בהקשר זה חסרה הבקשה פירוט מלא של הנכסים וההכנסות של בני המשפחה (החלטת כבוד הרשמת ג' לוין ב רע"א

8922/09 , מיום 23.11.2009).

זאת ועוד: גם בהחלטות נשוא ההליך שבכותרת הובהר למבקש כי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון אינה יכולה להתבסס רק על הצהרות לגבי דלות כלכלית. בקשה כזו יש לתמוך במסמכים . אלא שגם בבקשת הפטור שלפניי דבק המבקש בדרכו, ומסתפק בתצהיר הכולל טענות כאלה ואחרות אך אינו נתמך באסמכתאות פרט לשני מסמכים שמהם לא ניתן לגזור תמונה מלאה לגבי מצבו הכלכלי.

ודוק: ברור כי המבקש אינו יכול ואינו נדרש להציג מסמכים שאינם בנמצא, אך כאשר הוא נמנע מהגשת תיעוד שבוודאי אפשר להשיגוֹ – בקשתו חסרה. כך, למשל, המבקש אינו מצרף כל אסמכתא לכך שהוא מתגורר "על רצפתם של קרובי משפחה ומכרים" (כגון תצהיר של מי מאותם קרובים ומכרים), וכן אין תיעוד המוכיח כי סביבתו הקרובה אינה יכולה לסייע בגיוס כספי העירבון (ראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)). לשם דוגמה, המבקש בחר שלא לצרף מסמך כלשהו המוכיח את הטענות לגבי מצבו הכלכלי של אחיו (השרוי לפי הנטען בהליך של פשיטת רגל). עוד יצוין כי גם טענתו של המבקש בסעיף 24 לבקשה אינה ברורה, ואין כל תימוכין לכך שהמוסד לביטוח לאומי ממאן לסייע לו מן הסיבות המתוארות.

עוד יש לציין כי המבקש אינו זכאי לפטור סטטוטורי מאגרה לפי תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, שכן מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו רע"א 3898/07 אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (לא פורסם, 31.10.2007); וכן: בש"א 9674/07 אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (לא פורסם, 15.4.2008)). זאת ועוד, סיכויי ההליך אינן נחזים להיות גבוהים, בפרט בשים לב לכלל שלפיו בית משפט זה לא יידרש להליך ב"גלגול שלישי" מקום שבו לא מועלית שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית.

לאור האמור, אין בידי להיעתר לבקשת הפטור. בשים לב למהות ההליך, לתשתית החלקית שהוצגה, להיקפו של ההליך ולכלל נסיבות העניין, תעמוד האגרה על סך של 300 ₪, והעירבון על סך של 3,000 ₪. האגרה תשולם והעירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.