רע"א 3355/11 יבולים בשער הנגב (1999) בע"מ נ. שמש אדמה ומים (ש.א.מ.) אגרוב

1.

ביום 22.3.2011 דחה בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (סגן הנשיאה י' זפט ) בקשה לביטול פסק בוררות שהגישה המבקשת ואשר התבררה בדיון המאוחד בהפ"ב 1691-01-11 ובהפ"ב 31306-01-11. כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות ערעור לבית משפט זה שהונחה על שולחני. ביני לביני הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו עד להכרעה בבקשת רשות הערעור. הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נדחתה אף היא בהחלטתו של סגן הנשיאה זפט מיום 15.5.2011, אולם ביצוע פסק הדין הותנה בכך שהמשיבה תפקיד בידי המבקשת ערבות אישית של בעלי מניותיה להבטחת החזר כל סכום שישולם על פי פסק הבוררות בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, זאת נוכח קביעתו של בית המשפט המחוזי כי "יש ממש בחשש שאם למרות האמור לעיל תינתן רשות הערעור וזה אף יתקבל תתקשה המבקשת לקבל את כספה בחזרה". ביום 18.5.2011 הגישה המבקשת בקשה נוספת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בהחלטתי מיום 22.5.2011 נדחתה בקשת עיכוב הביצוע תוך שצויין בהחלטה כי נקיטת הליך ערעורי כשלעצמה אינה מצדיקה עיכוב ביצוע חיוב כספי, מה גם שבית המשפט המחוזי התנה את ביצוע פסק הדין בהפקדת ערבות אישית של בעלי המניות במשיבה באופן שיבטיח את האינטרסים של המבקשת ככל שבקשת רשות הערעור תתקבל. עוד יצויין כי בהחלטתי מאותו יום הוריתי למשיבה להגיש תשובתה לבקשת רשות הערעור. לאחר שהתקבלה התשובה הוריתי בהחלטתי מיום 21.6.2011 כי בקשת רשות הערעור תובא לדיון לפני הרכב.

2.

לאחר שניתנה ההחלטה מיום 21.6.2011, עתרה המבקשת לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון מחדש בהחלטה בנוגע לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענת המבקשת חל שינוי נסיבות "מהותי וקיצוני" הנובע בראש ובראשונה מהחלטתי מיום 21.6.2011 לפיה בקשת רשות הערעור תובא לדיון לפני הרכב, ממנה מעוניינת המבקשת להסיק ש"אין חולק, כי מדובר בהחלטה בעלת משמעות רבה המצביעה יותר מכל על דעתו והתרשמותו של בית משפט נכבד זה כי מדובר בבקשת רשות ערוער הכוללת טענות רציניות וכבדות משקל וכי קיימים סיכויים טובים וגבוהים כי תתקבל". שינוי הנסיבות נלמד, לטענת המבקשת, גם מממצאי בדיקה שערכה ביוזמתה לפיהם בעלי המניות במשיבה "אינם מחזיקים כלל ועיקר, בזכויות או נכסים כלשהם, לרבות כאלה שניתן להיפרע מהם וכנגד אחד מהם אף תלויים ועומדים תיקי הוצאה לפועל ובמסגרתם אף הושג הסדר חובות. ולפיכך מדובר בערבות חלולה שאין מאחוריה ולא כלום!!".

בהחלטתו מיום 20.6.2011 קבע סגן הנשיאה זפט כי הוא לא רואה לנכון לשנות את החלטתו הקודמת. משכך הונחה אף על שולחני בקשה דומה מטעם המבקשת בגדריה טענה לשינוי נסיבות המצדיק לדידה את עיכוב ביצוע פסק הדין.

3.

הבקשה נדחית. בניגוד לטענתה של המבקשת יודגש כי אין בהחלטתי מיום 21.6.2011, לפיה הועברה בקשת רשות הערעור לדיון לפני הרכב, משום הבעת עמדה באשר לסיכוייה ומשכך אין באמור בהחלטה הנ"ל כדי להשפיע על סיכויי ההליך הערעורי. כמו כן, ובדומה לבית המשפט המחוזי, איני סבור כי עלה בידי המבקשת לבסס באופן ממשי את טענתה כי אם תזכה בהליך הערעורי לא תוכל להיפרע מבעלי המניות במשיבה.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבה איני עושה צו להוצאות.