פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3640/03
בפני:
כבוד השופט (בדימ') י' טירקל
המבקשת:
יקירה דקל
נ ג ד
המשיבים:
1. שוקי
(יהושע) דקל
2. עו"ד רם הורוביץ - פורמלי
3. עו"ד עידו אמגור – פורמלי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בתל אביב-יפו בש"א 3434/03 שניתנה ביום 17.3.03
על ידי כבוד השופטת שיצר
בשם המבקשת: עו"ד ישורון
בן נחמיה
בשם משיב מס' 1: עו"ד מיכאל
גנס
החלטה
1.בעקבות גלגוליה של הפרשה והזמן הרב שחלף נראה לי כי באי כוח בעלי הדין ייטיבו לעשות אם ישקלו את האפשרות להגיע להסכם פשרה שיסיים את המחלוקות ביניהם, או להסדר דיוני שייתר את הדיון בבקשה, ויבואו בדברים לשם כך. על תוצאות המגעים יודיעו לבית המשפט תוך 5 ימים מיום המצאתה של החלטה זאת.
2.אם לא יגיעו להסכם כאמור תצרף המבקשת לבקשתה את שטר הבוררות שמכוחו ניתן פסק הבורר, וכן את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שאישר את פסק הבורר, תוך 8 ימים מיום המצאתה של החלטה זאת. המשיבים ישיבו על הבקשה תוך 12 ימים מיום המצאתה של החלטה זו. בין היתר ישיבו על הטענה שבית המשפט המחוזי לא היה מוסמך לדון בבקשה לאישור פסק הבוררות, אלא בית המשפט לעניני משפחה.
3.על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
4.התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת.
5.בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התגובה סיכומים בכתב.
העדר התייחסות כמוהו כהסכמה.
העדר תגובה במועד כמוהו כאי התייצבות, על הכרוך בכך.
ניתנה היום, כ"א באייר תשס"ה
(30.5.05).
ש
ו פ ט (בדימ')