רע"א 430/07 סם מרית נ. מדינת אוקראינה ואחרים

לפני בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים אשר דחה את ערעורו של המבקש על החלטת רשמת בית המשפט קמא אשר במסגרתה נדחתה בקשתו לפטור מאגרה בתביעה שהגיש נגד ממשלת אוקראינה. לטענת המבקש 1 (להלן: המבקש) , מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד ערבון. לטענתו, הכנסותיו הם מקצבה המוענקת לו מטעם המוסד לביטוח לאומי בסך של 3,378 ₪ לחודש ומסיוע שמוענק לו על ידי אחיו בסך של 1,000$ לחודש לערך. עוד נטען כי המבקש חב לבנק סך של 66,932 ₪ בגין אשראי שהועמד לו, וכי אין באפשרות אחיו לסייע לו בהפקדת סכום הערבון. כמו כן, לטענת המבקש אין בבעלותו נכסים אשר ניתן להסתייע בהם לצורך זה. עוד נטען כי סיכויי ההליך טובים. המשיבים 2-4 מתנגדים לבקשה לפטור מערבון אולם אינם מתנגדים להפחתת גובה הערבון.

2.

על המבקש פטור מהפקדת ערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את הוצאותיו בהליך, אם ייפסקו כאלה, מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית אשר תעיד על דלות כלכלית. המבקש לא עמד בנטל זה באופן מלא. עיון בדפי חשבון בנק שצורפו לבקשה מעלה כי חשבונו של המבקש ביום 8.2.02 עמד על יתרת זכות של מעל ל-5,500 ₪ ועיון בדפי חשבון בנק של שנת 2006 מלמד על יתרות בסכומים גבוהים בהרבה. מצב דברים זה, אינו מתיישב לכאורה עם טענת המבקש לדלות כלכלית. יוער, כי בבקשה לא הובהר כלל מצבה הכלכלי של המבקשת 2. אציין, כי איני מתעלמת מכך שהנטייה היא לפטור מאגרה וערבון מקום בו ההליך הערעורי נסוב על דחיית בקשה לפטור מאגרה וזאת עקב החשש ליצור "מעגל קסמים" אשר יחסום את דרכו של מבקש הפטור מלהשיג על החלטת בית משפט קמא מאותו טעם בגינו מוגש ההליך הערעורי, קרי, דלותו הכלכלית הנטענת. ברם בענייננו, עיון בפסק דינו של בית משפט קמא מעלה כי הבקשה לפטור מאגרה נדחתה מהטעם שבהעדר מסמכים רלבנטיים באשר לתביעתו ונוכח נקיבת סכומי פיצויים בלתי מבוססים אין התביעה מקימה עילה באופן המצדיק מתן פטור כאמור. אוסיף, כי עיון בחומר המצוי בתיק מעלה שעל פני הדברים אין ההליך מגלה עילה לדיון ערעורי בגלגול שלישי. יחד עם זאת, בשים לב לעמדת המשיבים 2-4, אשר כאמור, אינם מתנגדים לבקשת המבקש להפחתת סכום הערבון, להיקפו הצר של ההליך ולכך שבבית משפט קמא לא חויבו המבקשים בהוצאות, יועמד הערבון על סך של 5,000 ₪ אשר יופקדו תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת. בשלב זה, אין מקום לדון בבקשת המבקש להמצאה אל מחוץ לתחומי המדינה. בקשתו תועבר לכב' הרשם י' מרזל לאחר הפקדת הערבון שנקבע.