פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5654/12
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר
המבקש:
דניאל מקמלאן
נ ג ד
המשיב:
בנק לאומי למשכנתאות בע''מ
צד קשור:
יעקב מקמלאן
בקשה לעיכוב ביצוע
מטעם המבקש מתאריך 27.05.2020; תגובה מתאריך 21.06.2020
בשם המבקש:
בעצמו
בשם הצד הקשור:
עו"ד ראובן טקו
החלטה
1.
המבקש ואחיו (להלן גם: דניאל ויעקב , בהתאמה) הם אחים המצויים בסכסוך ארוך שנים על אודות זכויות הבעלות והשימוש בבית בגבעת זאב (להלן: הנכס ).
מבלי להאריך בתיאור הסכסוך ובהליכים המשפטיים הרבים שנערכו בעניינו, יצוין כי בפסקי דין חלוטים רבים נקבע כי יעקב הוא הבעלים של הנכס
(ראו: רע"א 1581/18 פלוני נ' פלוני (24.5.2018); רע"א 5950/19 מקמלאן נ' מקמלאן
(31.12.2019). עיינו גם בהחלטת ההרכב בהליך זה מתאריך 15.12.2014, פיסקה 15).
2.
ההליך דנן עוסק ב זכותו של יעקב לפנות את דניאל מ הנכס במסגרת הליכי הוצאה לפועל לצורך גביית חובו של יעקב למשיב (להלן: החוב ). בהקשר זה, בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי קבעו כי יעקב רשאי לפנות את דניאל
מ הנכס , ואולם במסגרת החלטתי מתאריך 31.07.2012, קיבלתי את הצעתו של דניאל להפקיד סכום עירבון של 600,000 ש"ח כחלופה לפינויו מ הנכס
והוריתי על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד בהקשר זה, בכפוף להפקדת סכום העירבון האמור והמבקש עמד בכך.
3.
בתאריך 15.12.2014 דחינו את בקשת רשות הערעור ש דניאל הגיש בהליך שבכותרת תוך שקבענו כי עיכוב ביצוע פינויו של דניאל מ הנכס יעמוד בעינו עד לאחר מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בנוגע ל חוב (אשר בגינו התבקש הפינוי האמור).
4.
בתאריך 18.05.2015 – לאחר שבית המשפט המחוזי בירושלים הכריע בנוגע לסכום החוב (עיינו: ע"א (י-ם) 51064-01-14 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מקמילאן , פיסקה 31 (04.02.2015) (להלן: פסק הדין בעניין החוב )), קבענו כי מתוך סכום העירבון שהופקד במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע, יחולט לטובת המשיב הסכום שנפסק לטובתו ב פסק הדין בעניין החוב , כחלופה לפינויו של דניאל מ הנכס , ואילו יתרת סכום העירבון תועבר ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים, לשם פירעון חובותיו של דניאל לנושיו (וזאת בהתאם להסכמה שזכתה לתוקף של פסק דין בתאריך 03.02.2013 ב-ע"ר 59597-12-12, כאמור בפיסקה 8 להחלטתנו מתאריך 15.12.2014).
ודוק. כפי שנקבע בהליכים שאוזכרו בפיסקה 1 שלעיל – הזכויות ב נכס שייכות ל יעקב . מובן איפוא כי בהפקדת סכום העירבון על-ידי דניאל ובחילוט סכום העירבון הנ"ל, דניאל לא רכש זכויות ב נכס . לפיכך, הפקדת וחילוט העירבון היוו חלופה לפינויו של דניאל מ הנכס רק ביחס ל הליכי ההוצאה לפועל לגביית החוב , ולא העניקו לו זכות לישיבת קבע ב נכס .
5.
במקביל להליכים שתוארו לעיל, יעקב
פתח בהליכים עצמאיים לפינויו של דניאל
מ הנכס והגיש תביעה לסילוק יד מ הנכס בסדר דין מקוצר. בתאריך 14.01.2019 בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט הבכיר ע' עאסי ) דחה את בקשת הרשות להתגונן ש דניאל הגיש, והורה לסלק ידו מ הנכס עד לתאריך 15.02.2019.
6.
ערעוריהם של דניאל
ושל גרושתו על פסק הדין האמור נדחו על ידי בית המשפט המחוזי הנכבד בירושלים בתאריך 08.07.2019 (עי ינו: ע"א 19999-03-19), שבו נקבע כי על דניאל לפנות את הנכס
עד לתאריך 05.09.2019. בקשות רשות הערעור שהוגשו על פסק הדין של בית המשפט המחוזי הנכבד, נדחו על-ידי בית משפט זה (עיינו: רע"א 5317/19 מקמלאן נ' מקמלאן (08.09.2019) ו- רע"א 5950/19 מקמלאן נ' מקמלאן
(31.12.2019)). בקשות נוספות של דניאל לעיכוב ביצוע הפינוי ולעיון חוזר נדחו בהחלטות בית משפט זה עד לאחרונה, תוך שבית המשפט ציין כי דניאל מיצה את בקשותיו במסגרת ההליך (עיינו בהחלטות במסגרת רע"א 5950/19 מן התאריכים: 12.03.2020, 19.03.2020 ו-19.05.2020).
7.
עתה דניאל מבקש כי אורה על עיכוב ביצוע פינויו מן הנכס , וזאת מן הטעם שהוא הפקיד את סכום העירבון שתואר בפיסקה 3 שלעיל, כחלופה לפינויו מן הנכס .
8.
לנוכח כל האמור לעיל ברי כי דין הבקשה – להידחות . כאמור, הפקדת העירבון שנפסק בגדר ההליך דנן נגעה לפינוי שנדרש לשם תשלום החוב . מנגד, הפינוי שאת ביצועו דניאל מבקש כעת כי נדחה הוא פינוי שנפסק לזכותו של יעקב מכוח התביעה לסילוק יד שתוארה בפיסקאות 5 ו-6 שלעיל. ברור שהפקדת העירבון בהליך דנן לא הקנתה ל דניאל זכויות ב נכס .
לפיכך ומאחר שפסק הדין שהורה על סילוק ידו של דניאל מן הנכס הפך חלוט זה מכבר – הבקשה
נדחית .
9.
דניאל יישא בהוצאותיו של יעקב
במסגרת הליך זה, שנתבקש להגיב ועשה כן, בסכום של 1,500 ש"ח.
ניתנה היום, ז' בתמוז התש"ף
(29.6.2020).
המשנה לנשיאה