פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
7658/09 - ו'
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקש:
אליהו שמעון
נ ג ד
המשיבים:
1. נייר וקרטון הדרום (1986) בע"מ
2. שושנה קרטין
3. ג'ני קרטין
4. שמואל קרטין
בקשה להעברת כספי ערבון
החלטה
לפניי בקשה להעברת כספי עירבון בסך 15,000 ₪ שהופקדו בהליך שבכותרת, על-מנת שישמשו כעירבון בהליך אחר התלוי ועומד בפני בית-משפט זה – ע"א 1060/10. המשיבים מתנגדים לבקשה.
1.
ברקע הדברים יצוין, כי בין הצדדים שלפניי התנהלו שלל הליכים. אעמוד רק על אלה הצריכים לבקשה שלפניי. בספטמבר 2009 הגיש המבקש, מר אליהו שמעון, את ההליך שבכותרת (רע"א 7658/09). המדובר בבקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 30.6.2009 מפי כב' השופטת מ' רובינשטיין . בפסק-הדין האמור נדחה ערעורם של המבקש וחמיו, מר מאיר ברנד, על פסק-דינו של בית-משפט השלום הרצליה. ביום 14.1.2010 הופקד עירבון במזומן בסך 15,000 ₪ וזאת לאחר שנדחתה בקשה לפטור מהפקדת עירבון או הפחתתו, ולאחר שנדחה ערעור על כך. יוער כי ביום 5.1.2010 הגיש המבקש במסגרת ההליך שבכותרת, בקשה "להוספת נימוקי ערעור לבקשה לרשות ערעור" במסגרתה ביקש להעלות נימוקים לביטול פסק-הדין המחוזי הקשורים לפסלות נטענת של כב' השופטת רובינשטיין מלשבת בדין.
2.
ביום 9.2.2010 הגישו המבקש וחמיו, מר מאיר ברנד, את ע"א 1060/10 (להלן: ערעור הפסלות ). המדובר בערעור פסלות במסגרתו משיגים המבקש וחמיו כנגד החלטתה של כב' השופטת רובינשטיין מיום 17.1.2010. בהחלטה זו קבעה השופטת רובינשטיין כי משניתן על-ידה פסק-דין, אין מקום למתן החלטה בבקשתם של המבקש וחמיו לפסול עצמה; כי ניתן לתקוף את פסק-הדין בדרך ערעורית וכי הבקשה נדחית. במסגרת ערעור הפסלות הנ"ל, קבעה המזכירה הראשית של בית-משפט זה כי על המבקש וחמיו להפקיד עירבון בסך 10,000 ₪ תוך 10 ימים.
3.
ביום 18.2.2010 הגיש המבקש במסגרת ההליך שבכותרת בקשה לעכב את ההליכים בתיק הנדון עד למתן החלטה בערעור הפסלות (ע"א 1060/10). עוד ביקש כי העירבון שהופקד בהליך שבכותרת יועבר לטובת הבטחת הוצאות המשיבה בערעור הפסלות. ביום 21.2.2010 קבעה כב' השופטת ארבל כי ההליכים בתיק שבכותרת יעוכבו כמבוקש, וכי המבקש יעדכן תוך 90 ימים בדבר ההליכים המתנהלים בערעור הפסלות (ע"א 1060/10). עוד קבעה כב' השופטת ארבל כי הבקשה לעניין העירבון תועבר להחלטת הרשם. בעקבות כך, עומדת כעת להכרעתי בקשתו של המבקש להעביר את כספי העירבון שהופקדו על-ידו בהליך שבכותרת (רע"א 7658/09) על-מנת שישמשו כעירבון במסגרת ערעור הפסלות.
4.
לאחר ששקלתי בדבר, באתי למסקנה כי דין בקשה זו להידחות. ראשית , המבקש לא הצביע בטיעוניו על סמכות שבדין להורות על העברת עירבון מהליך ערעורי אחד לאחר, בנסיבות בהן עסקינן בשני הליכים שהינם תלויים ועומדים בפני בית-משפט זה. ואולם, אף אם אניח כי סמכות כזאת קיימת במצב בו בירור ההליך שבכותרת מעוכב באופן זמני לפי החלטה שיפוטית, אינני סבורה כי בנסיבות העניין יש להיעתר לבקשה להעברת העירבון.
נקודת המוצא היא כי הגשת בקשת רשות ערעור וכן הגשת ערעור (לרבות ערעור פסלות) מחייבות הפקדת עירבון לשם הבטחת הוצאות הצד שכנגד במקרה של כשלון ההליך (ראו: תקנה 404 ו- 428 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 וכן: בש"א 10064/03 עו"ד יורם זריפי נ' עו"ד ד"ר משה כהן , פ"ד נח(4) 97 (2004)). במקרה דנן, בחר
המבקש להגיש שני הליכים – האחד, ההליך שבכותרת שעניינו בקשת רשות ערעור על פסק-דינה של השופטת רובינשטיין, במסגרתו הוגשה בקשה להוספת נימוקים שעניינם טיעוני פסלות כאמור לעיל. והשני – ערעור פסלות (ע"א 1060/10). מדובר בשני הליכים עצמאיים אשר כאמור במסגרת כל אחד מהם, קמה חובה להפקדת עירבון. משמעות הבקשה להעברת כספי העירבון מהליך אחד למשנהו היא כי אחד ההליכים עלול להיוותר בלא עירבון הולם להבטחת הוצאות המשיבים.
המבקש טוען כי אם יתקבל ערעור הפסלות ממילא תתייתר בקשת הרשות לערער בהליך שבכותרת. בטענה זו אין כדי להועיל למבקש. טעם הדבר הוא כי בנסיבות העניין, לא מצאתי הצדקה להעמיד את המשיבים בסיכון הפוך שמא המבקש יחויב בהוצאותיהם במסגרת ערעור הפסלות והוצאות אלה ישתלמו מתוך כספי העירבון אם יועבר, אולם מאוחר יותר לא יעמוד לטובת המשיבים עירבון הולם על-מנת לגבות הוצאותיהם – אם ייפסקו לטובתם - במסגרת המשך ההתדיינות בין הצדדים בהליך שבכותרת. מסיכון זה לא ניתן להתעלם בהתחשב בסיכוייהם הלכאוריים של שני ההליכים הנדונים ובהתחשב בקשיי המשיבים לגבות מהמבקש כספים אותם הוא חב.
אשר על כן, הבקשה להעברת כספי העירבון מההליך שבכותרת לע"א 1060/10 נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח באדר
תש"ע (4.3.2010).
דנה כהן-לקח
ר ש מ ת