פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7659/14
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
מדינת ישראל-משטרת ישראל
נ ג ד
המשיב:
עובד רופל
בקשה מטעם המשיב לעיון מחדש או לתיקון
פסק הדין מיום 11.2.2015
בשם המשיב:
בעצמו
החלטה
1.
המבקש עתר בבקשה לעיון מחדש בפסק דיני מיום 11.2.2015, ובד בבד עתר בבקשה לעיכוב ביצוע בנוגע להוצאות שהושתו עליו.
המבקש מפנה בטענותיו לטעויות רבות אשר נפלו לכאורה בפסק הדין. בין היתר מלין המבקש על שיבושים והשמטת טענות; התעלמות מהסתרת פרטים מצד הפרקליטות; התכחשות להגשת בקשת רשות הערעור באיחור; הכפשת המבקש; הפנייה להליכים שכלל לא שייכים למבקש; חוסר מידתיות בהטלת ההוצאות לאוצר המדינה וטענות נוספות, אשר מבוססות ברובן על טיעונים שכבר הובאו בהרחבה בתגובות שהגיש לבקשת רשות הערעור, וקיבלו מענה בפסק הדין.
2.
אקדים ואומר כי אכן נפלה טעות סופר בהחלפת הספרה שלוש בספרה ארבע, ועל כן, במקום אזכור ע"א 5184/14 ובש"א 8468/14, יבואו ע"א 5183/14 ובש"א 8468/13. יש להצר על טעות סופר זו, אולם בטיעוני המבקש, הלה מתעלם מן העובדה כי מדובר בטעות סופר גרידא, ואף מביע פליאה רבה על אזכור הליכים אלו בפסק הדין, בטענה כי מדובר בהליכים אשר "לא שייכים בכלל למבקש!!!", ובהמשך חוזר על כך בכותרת נוספת אודות אזכור "הליכים שלא שייכים למבקש ונקבע שהם שלו"
. חזקה על המבקש כי מכיר את ההליכים אשר מתנהלים בעניינו בבית משפט זה, כך שיש להניח כי היה ער לכך כי מדובר בטעות סופר גרידא.
3.
בעניין גובה ההוצאות שנפסקו בעניינו של המשיב, בית המשפט רשאי לחייב בעל דין לשאת בהוצאות לטובת אוצר המדינה מקום שההליך שהגיש גורם לבזבוז זמן שיפוטי (רע"א
615/11 סופר מדיק נ' ANTON HUBNER CMBH &CO. KG
, פסקה 6 (27.3.2011)). הבסיס לסמכותו של בית המשפט להשית הוצאות לטובת המדינה מצוי הן בתקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, לפיה רשאי בית המשפט לפסוק הוצאות לטובת בעל הדין שכנגד או אוצר המדינה כאשר "בעל הדין האריך את הדיון בכל הליך שלא לצורך, על ידי טענות סרק או בכל דרך אחרת...", והן בסמכותו הטבועה של בית המשפט לנהל את הזמן העומד לרשותו (השופט (כתוארו דאז) א' גרוניס
ברע"א 1514/06 תדיראן מוצרי צריכה בע"מ נ' אמי שה שאול
(24.4.06)).
4.
במקרה דנן,
המבקש מנהל הליכים משפטיים בתיק הנוכחי כבר למעלה מ-16 שנים, לאחר שכבר ניתן לו בשנת 2003 פטור מאגרה עד לסך של 2.55 מיליון ₪, החלטה שהיא אף על הצד הגבוה. על אף זאת, המשיך המבקש לנהל הליכים חוזרים ונשנים במשך שנים ארוכות בבקשה להגדיל את הפטור מאגרה עד לסך של 12.5 מיליון ₪, וגם הבקשה הנוכחית המשתרעת על 11 עמודים וכוללת 14 נספחים, הינה נדבך נוסף במסכת ההליכים אשר מייצר המבקש בבתי המשפט.
5.
בהתחשב במספר ההליכים והיקפם הנרחב, משך השנים, והתנהלותו של המבקש אשר חורגת באופן קיצוני מן המקובל, איני רואה מקום להפחית ההוצאות שהושתו על המבקש, ולא מצאתי ממש בשורת הטענות שהועלו בבקשה.
אשר על כן הבקשה נדחית ללא צורך בתגובה, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תגובה ולפנים משורת הדין, אין
צו להוצאות.
ניתנה היום, ב' בניסן התשע"ה (22.3.2015).
ש ו פ ט