פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8272/10
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
עדנאן חסנין
נ ג ד
המשיבה:
הועדה המקומית לתכנון ובניה גבעות אלונים
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בנצרת מיום 9.10.10 ברע"א 919-10-10 שניתן על ידי כבוד השופט
א' אברהם – סג"נ
בשם המבקש:
עו"ד ס. נג'מי
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בנצרת ברע"א 919-10-10 מיום 9.10.2010 (כבוד השופט א' אברהם - סג"נ), אשר דחה את בקשתו של המבקש לערער על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (ע"ר 41715-03-10, כבוד השופט ע' טאהא ).
ראשיתה של בקשה זו אשר בפני היא בהחלטתו של רשם ההוצאה לפועל בנצרת (כבוד הרשם ר' קודסי , תיק מספר 10-01155-04-3) אשר קיבל באופן חלקי טענת "פרעתי" של המבקש בקשר לביצוע פסק דין שניתן על ידי בית המשפט השלום בעכו. המשיבה לא השלימה עם החלטה זו וערערה לבית המשפט השלום בנצרת, אשר ביום 6.9.2010 קיבל את ערעורה והורה על ביטול החלטתו של רשם ההוצאה לפועל. נקבע כי התשלומים שביקש המבקש לקזז נובעים מבניה שונה בתכלית, ולכן אין מקום לקבל את טענותיו בסוגיה זו. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת, וכאמור בקשתו זו נדחתה.
מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה טוען המבקש כי מדובר בבקשה בעלת משקל משמעותי, שכן עסקינן במילוי אחר הוראות פסק דין ובסוגיה הנוגעת לשלטון החוק במדינת ישראל. עוד הוא טוען כי פסק דינו של בית משפט השלום לוקה בעיוות חמור המצדיק התערבותו של בית משפט זה.
לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטות של הערכאות שקדמו לי, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
מושכלות ראשונים, עליהם חוזר בית משפט זה השכם והערב, הם כי רשות ערעור ניתנת רק במקרים חריגים, המעלים שאלות בעלות חשיבות חוקתית; מקרים, בהם יש לתרום לאחידותה של ההלכה; מקרים, בהם ישנה חשיבות עניינית לבעיה משפטית המועלית בהם; מקרים בהם יש חשיבות ציבורית בעניין; במילים אחרות, מקרים בהם החשיבות המשפטית חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123(1982)). דברים אלו מקבלים משנה תוקף במקרה דנן, שכן בקשה זו היא למעשה "גלגול רביעי" של המחלוקת אשר לפנינו, אשר בתחילה נדונה בפני ראש ההוצאה לפועל, לאחר מכן בפני בית משפט השלום ובהמשך נדחתה הבקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי. רק במקרים חריגים שבחריגים תינתן רשות ערעור בגלגול רביעי (השוו בר"ש 9092/10 עו"ד איטח אהרון נ' הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין (טרם פורסם, 10.1.2011).בעניין "גלגול רביעי" נאמר על ידי בית משפט זה ברע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ – סניף כרמיאל (לא פורסם, 18.3.2007):
"איני יכול שלא לומר בחתימת הדברים, כי צריכות לשרור נסיבות נדירות שבנדירות, קיצוניות ממש, כדי שערכאה שיפוטית רביעית
תידרש לאותה מחלוקת. מעבר לנושא לעיצומו, מדיניות שיפוטית ולוא גם הליברלית ביותר, אינה יכולה ככלל להלום, בעומס שבו נתונים בתי המשפט, גלגול רביעי. ראוי שהמבקשים לפתוח הליך כזה – ואף אם חשים הם טרוניה - יתנו דעתם לזאת, ולא יכלו זמנם, ממונם וזמנו של בית המשפט".
חרף טענות המבקש, לא שוכנעתי כי הבקשה דנא מעוררת שאלה משפטית כה עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ושיש בה כדי להצדיק דיון ב"גלגול רביעי" בבית משפט זה. יתרה מכך, אף לגופם של דברים לא מצאתי כל פגם המצדיק התערבותו של בית משפט זה.
כאמור, אין בידי להיעתר לבקשה, ומשלא נתבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ' בשבט
התשע"א (25.1.2011).
ש ו פ ט