רע"א 9989/17 ניו ספורט ומרקיטינג נ. עמית זילברג, עו"ד

בהחלטה מיום 11.3.2018 נדחתה בקשה שהגישו המבקשים לפטור מלא מהפקדת עירבון, אך בנסיבות העניין, ובין היתר "מתוך התחשבות במצב כלכלי הנטען" הופחת סכום העירבון לסך של 12,000 ש"ח.

לאחר שניתנה החלטה זו הגישו המשיבים 1-2 בקשה בה עתרו לדחיית בקשת רשות הערעור בשל איחור בהפקדת העירבון (בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 26.4.2018) וכן עתרו לעיון חוזר בהחלטה לעניין סכום העירבון. המשיבים 1-2 טענו בבקשתם זו כי המבקשים לא המציאו לידיהם את הבקשה לפטור מעירבון והם למדו עליה רק מן ההחלטה שניתנה בבקשה, ועוד טענו הם כי המבקש 2 הסתיר בבקשה שבבעלותו נכס מקרקעין בשווי של כשמונה מליון ש"ח. המבקשים התבקשו להגיש התייחסות לטענה שלא המציאו את בקשת הפטור למשיבים 1-2 וכן לבקשה לעיון חוזר ולטענה כי הסתירו עובדות מהותיות.

בתגובה שהגישו המבקשים טוענים הם כי הם אינם מיוצגים ולא ידעו כי עליהם להמציא עותק של הבקשה למשיבים. אעיר כי קשה לקבל טענה זו שהרי העירבון נועד להבטחת הוצאות המשיבים, ומכל מקום ככלל כל כתב בי-דין המוגש לבית המשפט יש להמציא לכל הצדדים להליך (ובהתייחס לנטען בהקשר זה בתגובה כלפי המשיבים 1-2 אציין כי מובן שהאמור חל על הצדדים כולם, וכך מצופה שינהגו).

בהתייחס לטענת המשיבים 1-2 לעניין נכס מקרקעין שבבעלות המבקש 2 אין בתגובה מענה ברור. המבקשים טוענים כי המשיבים 1-2 מתבססים בעניין זה על מידע מלפני כשנתיים, אך למרות ההזדמנות אשר ניתנה להם לא נתנו מענה ענייני-פוזיטיבי לנטען ולא כללו פירוט ביחס לשאלה אילו נכסים יש בבעלותם כיום, ואף לא העלו טענה מפורשת כי הנכס הנטען אינו מצוי כיום בבעלות המבקש 2 (נטען - "המשיבים שכחו שעברו כמעט שנתיים וכי ייתכן שה[מבקש] איבד את נכסיו"), הגם שהמידע בעניין זה מצוי בידיעתם המלאה. הדבר אומר דרשני. אציין בהקשר זה כי אמנם בבקשה המקורית לא פורטו הנכסים והדבר לא נעלם מעיני (כפי שצוין בהחלטה מיום 11.3.2018), אך כאשר בעל דין טוען למצב כלכלי קשה מאוד ההנחה היא כי אין בידיו נכסים בעלי ערך רב, והבחירה להסתיר מידע כזה מעוררת חוסר נוחות, לשון המעטה. העובדה שבקשת הפטור לא הומצאה למשיבים 1-2 אך מחדדת את הקושי שנוצר, שכן לא היה בידי המשיבים 1-2 לבקש להגיב לבקשה לפני מתן ההחלטה בה.

בנסיבות אלו, כאשר המבקשים לא ניצלו את ההזדמנות שניתנה להם להתייחס עניינית לטענה לעניין הנכסים שברשותם (התייחסות אשר ראוי היה שתיתמך אף בתצהיר מתאים) סבורה אני כי על יסוד טענות הצדדים שהונחו לפניי יש למקום לקבל את הבקשה לעיון חוזר ולשנות מהחלטתי מיום 11.3.2018. יחד עם זאת, היות שבקביעת סכום העירבון ניתן משקל גם להיקף ההליך ולסכום ההוצאות בערכאה קמא, ונתונים אלו נותרו בעינם, יש ליתן לכך משקל גם עתה, ובסיכומם של דברים יועמד העירבון על סך של 16,000 ש"ח.

המבקשים ישלימו את סכום העירבון (סך של 4,000 ש"ח) עד ליום 30.5.2018.

התשובה לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 7.6.2018, בכפוף להשלמת העירבון כאמור.