פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
4441/12 - א'
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
העותר:
מייק ואן קול [לשעבר מיכאל מלמד]
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. כב'
השופטת
דבורה ברלינר ,נשיאת
ביהמ''ש המחוזי
3. עו'ד לימור גולדנרג חדד ,ר' לשכת
הסיוע המשפטי בת''א
בקשה לפטור מאגרה
החלטה
לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בעתירה שבכותרת. כידוע, על המבקש פטור מתשלום אגרה להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים: העדר יכולת כלכלית וקיום עילה להליך. אומר מיד כי העותר נמנע מלצרף תצהיר עדכני ותיעוד מלא להוכחת טענותיו לעניין המצב הכלכלי, וזאת חרף האמוּר בהחלטתי מיום 10.6.2012. אף-על-פי-כן, מוכנה אני לצורך הדיון שלפניי להניח - אף שהדבר לא הוכח כדבעי - כי מצבו הכלכלי של העותר בכי רע כנטען על-ידו. גם בהנחה שכך, לא ניתן להיעתר לבקשת העותר לפטור מלא מתשלום אגרה, שכן ספק רב אם העתירה שבכותרת מגלה עילה להתערבותו של בית-המשפט הגבוה לצדק.
העתירה עוסקת בשני עניינים עיקריים. ראשית , העתירה מופנית כנגד נשיאת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, כב' השופטת ד' ברלינר, אשר לטענת העותר התעלמה מבקשותיו להורות על "פתיחת הדיונים" בתביעה שהגיש לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (תא 11405-04-11), על-אף שבית-משפט זה הורה ביום 22.3.2012 על פתיחת התיק בבית-המשפט קמא ועל המשך הטיפול בתביעתו של העותר שם (ראו: ע"א 5688/11 ואן קול נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 22.3.2012)). דא עקא, בדיקה פשוטה במערכת נט-המשפט העלתה כי התיק בבית-המשפט המחוזי נפתח ואף ניתנו בו החלטות עוד בטרם הוגשה העתירה. זאת ועוד;
ביום 25.6.2012 ניתנה בבית-המשפט קמא החלטה, במסגרתה קיבלה כב' הרשמת אסתר נחליאלי-חיאט את בקשת העותר (התובע שם) לפטור מאגרה, והורתה על המשך ההליך ועל הגשת כתבי הגנה מטעם הנתבעים. בהתחשב בכך, מתבקשת המסקנה כי העתירה אינה מגלה עילה להתערבותו של בית-משפט זה בכל הנוגע לטענת העותר באשר לאי פתיחת התיק בבית-המשפט קמא.
שנית , העותר טוען בכתב-העתירה כנגד אי מענה או סירוב (לא ברור מהי החלופה הנכונה) של הלשכה לסיוע משפטי לייצגו לצורך ניהול תביעתו בבית-המשפט המחוזי. יוער כי בפסק-דינו של בית-משפט זה מיום 22.3.2012 בע"א 5688/11 הנ"ל, קבע בית-המשפט כי עניינו של העותר מופנה לסיוע המשפטי "על-מנת לבחון אפשרות לסייע למערער [העותר בהליך שבכותרת – ד.כ.ל] במידה והוא עומד בקריטריונים לכך...". מכתב-העתירה עולה כי לטענת העותר לא מונה לו עורך-דין מהסיוע המשפטי. עם זאת, לא הובא כל פירוט ולא צורף תיעוד כלשהוא בנוגע לשאלה האם העותר מיצה הליכים מול הלשכה לסיוע משפטי בטרם הגיש עתירה לבית-משפט זה, קרי- האם העותר פנה ללשכה לסיוע משפטי בניסיון להסדיר את ייצוגו, ואם כן- באילו מועדים נערכה הפנייה ובאיזו מתכונת. אף לא ברור האם התקבלה החלטה פורמאלית של הלשכה לסיוע משפטי בעניינו של העותר. בהעדר פירוט ותיעוד מתאים בדבר מיצוי הליכים טרם הגשת העתירה, ספק רב אם קיימת עילה להתערבותו של בית-משפט זה גם בנוגע לסוגיית הסיוע המשפטי לעותר.
בהתחשב בכך שעל-פני הדברים, כתב-העתירה שהגיש העותר מתקשה לבסס עילה להתערבותו של בית-המשפט הגבוה לצדק, לא ניתן להיעתר לבקשה לפטור מתשלום אגרה במלואה. לפנים משורת הדין, ראיתי לילך לקראת העותר ולהפחית את האגרה בהליך שבכותרת לסכום מינימאלי של 300 ₪. העותר ישלם את האגרה שנקבעה תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא- יימחק ההליך שבכותרת באין אגרה ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה היום, י"א בתמוז
תשע"ב (1.7.2012).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת