בג"ץ 8230/04 פלוני נ. פלוני

השופטת א' פרוקצ'יה:

1.זו עתירה למתן צו על תנאי כנגד בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב (כב' השופט י. גייפמן) שעניינה להורות לבית המשפט לאפשר לעותר לרכוש את חלקה של רעייתו בבית המגורים של בני הזוג, שלגביו מתנהל ביניהם הליך בבית המשפט. כן מתבקש צו ביניים אשר יעצור את הליך מכירת הדירה עד להכרעה בעתירה.

2.בין העותר לרעייתו מתנהל הליך לפירוק שיתוף בדירת מגוריהם. העותר מבקש לרכוש את זכויות האשה בדירה לפי שווי שנקבע בהערכת שמאי שמונה על ידי בית המשפט. האשה עומדת על הצורך להציע את הדירה למכירה לציבור ולערוך התמחרות. בהעדר הסכמה, החליט בית המשפט למנות פקיד מכירה אשר יערוך התמחרות כאמור. בקשה לעיכוב ביצוע החלטה זו נדחתה על ידיו. העותר טוען כי בית המשפט טעה בכך שהורה על התמחרות כאמור, מקום שהיה מוכן לרכוש את חלקה של אשתו במחיר התואם לחוות דעת השמאי. כן הוא מעלה האשמות שונות כלפי השופט בפניו מתנהל ההליך.

3.דין העתירה להידחות על הסף. על פי סעיף 15(ד)(3) לחוק-יסוד: השפיטה, בית המשפט הגבוה לצדק אינו נותן סעד נגד בתי המשפט שחוק בתי המשפט דן בהם. אמנם, לפי סעיף 15(ג) לחוק-היסוד, בית המשפט הגבוה לצדק רואה עצמו מוסמך לבקר גם פסקי-דין והחלטות של בתי-משפט, אולם אין הוא מפעיל סמכות זאת אלא לעתים נדירות וחריגות, ובמקום בו לא קיים הליך משפטי מוכר אחר לקבלת הסעד המבוקש (בג"צ 6496/99 עמותת א.ל.ע.ד. אל עיר נ' בית המשפט העליון , פ"ד נה(1) 193, עמ' 197; בג"צ 2717/02 קריב נ' כלל חב' לביטוח בע"מ, תק-על 2002(2), 511). נטיית בית המשפט הגבוה לצדק להימנע מהתערבות חזקה במיוחד בהליכים אזרחיים (בג"צ 4622/99 לשם הפקות בע"מ ואח' נ' הנהלת בתי-המשפט , תק-על 99(2) 351).

4.בענייננו, פתוחה הדרך בפני העותר לפנות לערכאה הערעורית בבקשת הסעד המבוקש על ידו. ממילא, בית משפט זה לא יזקק לעתירה בענין זה. גם בקורתו של העותר כנגד השופט הדן בענין אין מקומה להידון במסגרת עתירה זו.

לאור האמור, דין העתירה להידחות על הסף.