בש"א 3768/21 פלוני נ. פלוני

בבקשה שלפניי עותר המבקש למתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 24.3.2021 בעמ"ש 5886-12-20 (להלן: פסק הדין ). זאת בטענה כי באת-כוחו טעתה לסבור כי על בקשת רשות הערעור חל ההסדר שנקבע במסגרת תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לפיו ניתן להגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור תוך 60 ימים מיום המצאת פסק הדין, ולא הוראות תקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בתי משפט לענייני משפחה ), המורות כי ניתן להגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור בתוך 30 ימים מהמצאת פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

אכן, בחודשים האחרונים נעתרו רשמי בית משפט זה, במספר מצומצם של מקרים, לבקשות להארכת מועד שהוגשו בטענה של בעלי דין לפיה האיחור בהגשת ההליך נבע מטעות באשר למועדים החלים על הגשת בקשות רשות ערעור שתחילתן בבית המשפט לענייני משפחה. זאת, בהתחשב בכך שתקנה 45 לתקנות בתי המשפט לענייני משפחה בצירוף כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי, הובילה לביטול ההאחדה שהייתה מעוגנת בעבר באשר למועדים להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה בהליכים אזרחיים "רגילים" ובהליכים שתחילתם בבית המשפט לענייני משפחה.

יחד עם זאת, הובהר כי עם חלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי פוחתת ההצדקה להיעתרות לבקשות מעין אלה (ראו, למשל: בש"א 2643/21 עמותת ישמח צדיק - קהילת ברסלב בגליל נ' פלוני (4.5.2021), ערעור על החלטה זו נדחה בפסק דינו של כבוד השופט ד' מינץ מיום 12.5.2021 בער"א 3161/21; בש"א 2845/21 פלוני נ' פלונית , פיסקה 4 (6.5.2021), וההפניות שם). לא למותר לציין כי בהחלטתי בבש"א 2845/21 פלוני נ' פלונית (6.5.2021) ציינתי כי "החלטתי זו ניתנת כפסע לפני 'נעילת שער' ודומני כי בהתחשב בחלוף הזמן מאז הותקנו תקנות בתי משפט לענייני משפחה וההחלטות שניתנו בעניינן, על פני הדברים אין מקום להמשיך ולהיעתר לבקשות מסוג זה" (ראו גם: בע"מ 2604/21 פלונית נ' פלונית (18.5.2021)).

בנסיבות העניין, עם חלוף הזמן מאז נכנסו תקנות סדר הדין האזרחי והתקנות לענייני משפחה לתוקפן, אני סבורה כי אין בטעות שנפלה אצל באת-כוח המבקש כדי להוות "טעם מיוחד" למתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 750 ש"ח.