פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
9742/06 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקשת:
לשכת עורכי הדין בישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. אברהם (רמי) לב
2. רמי רסקין, עו"ד
בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע או ערעור
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור או ערעור. הבקשה הוגשה ביום 26.11.06 וההחלטה נשוא הבקשה נתקבלה ביום 26.10.06. טעם הבקשה עת שהוגשה היא כי במקביל להגשתה לבית משפט זה הוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר שאם תתקבל תתייתר ההשגה לבית משפט זה. משיב מס' 2 הסכים לבקשה ואילו משיב מס' 1 התנגד לה בטענה כי בנסיבות העניין אין בכך שקיום ההליך תלוי ועומד בערכאה אחרת בכדי להיות "טעם מיוחד".
2.
עוד הבקשה תלויה ועומדת לפני, הודע לבית המשפט כי בית המשפט המחוזי דחה בהחלטתו מיום 13.12.06 את הבקשה לעיון חוזר. נותרה, אפוא, השאלה אם יש להאריך את המועד.
3.
לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין, נחה דעתי כי יש להאריך את המועד. אין חולק כי הבקשה להארכת המועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, בין אם ההליך הנכון במקרה זה הינו בקשת רשות ערעור ובוודאי אם ההליך הנכון הינו ערעור בזכות. טעם הבקשה עת הוגשה, היה קיומו של הליך תלוי ועומד בערכאה אחרת, שיש בו כדי להשליך על בירור הערעור בערכאה זו. הכללים במצב דברים מעין זה פורטו בהחלטתי בעניין בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל (לא פורסם). על פי כללים אלה, נחה דעתי כי עת הוגשה הבקשה להארכת המועד היה מקום להיעתר לה. לו היה נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה לעיון מחדש, היה מתייתר במידה רבה ההליך בבית משפט זה וההכרעה בה צפויה היתה להיות מהירה יחסית, כפי שאכן אירע בפועל. אין בהקשר זה לגזור, כמובן, את קיומו של "טעם מיוחד" עת הוגשה הבקשה, מן העובדה כי בסופו של דבר נדחתה הבקשה לעיון חוזר. במצב דברים זה, נחה דעתי כי יש להאריך המועד.
4.
מן החומר שלפני עולה כי קיים ספק בשאלה אם דרך ההשגה על החלטת בית המשפט המחוזי הינה על דרך של ערעור בזכות או ערעור ברשות. הצדדים יוכלו להתייחס לעניין זה תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו ולאחר מכן יוחלט בעניין סיווג ההליך. בשלב זה מוארך המועד להגשת הערעור או בקשת רשות הערעור, כפי שיוחלט, עד להחלטה אחרת. אין צו להוצאות בבקשה זו.
ניתנה היום, י"ד טבת כסלו
תשס"ז (4.1.2007).
יגאל
מרזל, שופט
ר ש ם