החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

מ"ח 8483/00 אריה דרעי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

אחר · בקשה לחידוש דיון בבית המשפט העליוןבקשה לחידוש דיון (מ"ח) לאחר עיכוב הדיון לבקשת המבקש

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לחידוש הדיון נדחתה. בית המשפט העליון קבע כי נוכח הגשת עתירה כנגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה, ראוי לעכב את הדיון במ"ח 8483/00 בשלב זה. המבקש התבקש לעדכן את בית המשפט בהתקדמות תוך שישים יום. העיכוב אינו מהווה עמדה לגבי סיכויי העתירה או הבקשה למשפט חוזר.

העובדות

המבקש הגיש לבית המשפט העליון עתירה כנגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה. בשל הגשת העתירה ומהלך הדיון מיום 10.6.2001 נדחה הדיון במ"ח 8483/00 לבקשת המבקש. המבקש התבקש לעדכן את בית המשפט בהתקדמות הטיפול בעתירתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על חידוש הדיון במ"ח 8483/00 לאחר שנדחה הדיון לבקשת המבקש בהמתנה להכרעה בעתירה שהוגשה כנגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה

הלכות

  1. 1

    בנסיבות שבהן הוגשה עתירה כנגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה, ראוי לעכב את הדיון בשלב זה, ואין בכך משום הבעת עמדה לגבי סיכויי העתירה או סיכויי הבקשה למשפט חוזר

    ״נחה דעתי כי מן הראוי הוא - בשלב זה - שלא להמשיך בדיון במ"ח 8483/00״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה לחידוש דיון
  • משפט חוזר
  • עתירה
  • החלטת היועץ המשפטי לממשלה
  • עיכוב דיון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

מ"ח

8483/00

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקש

:

אריה

דרעי

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה לחיד

וש הדיון מטעם המשיבה

בשם

המבקש: עו"ד יגאל ארנון

בשם

המשיבה: עו"ד שי ניצן

החלטה

לאחר שעיינתי בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה לחידוש הדיון להידחות. כעולה מהודעת המבקש, הוגשה לבית משפט זה (ביום 12.8.2001) עתירתו כנגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה. בנסיבות אלה ונוכח מהלך הדיון ביום 10.6.2001, נחה דעתי כי מן הראוי הוא - בשלב זה - שלא להמשיך בדיון במ"ח 8483/00.

המבקש יודיע לבית משפט זה, תוך ששים יום, אודות התקדמות הטיפול בעתירתו. למותר לציין, כי אין בעיכוב הדיון במ"ח 8483/00 - לבקשת המבקש - משום הבעת עמדה כלשהי, אם לעניין סיכויי העתירה ואם לעניין סיכויי הבקשה לקיום משפט חוזר.

ניתנה היום, כ"ד באב התשס"א (13.8.2001).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (18 מסמכים)

  • מ"ח 3349-24החלטה
  • מ"ח 3383/22אלי ליולקו נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"פ 3237/15יהודה און נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • מ"ח 6783/13באשה יחזקאל נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 1005/12אנטולי מירופולסקי נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 8398/10צדוק ספדה נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 6067/10פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 8741/09חמיס דלק נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 3623/09ירון קרן נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"פ 5121/98טור' רפאל יששכרוב נ. התובע הצבאי הראשיפסק-דין
  • מ"ח 9054/03ארנלדו לזרובסקי נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 5048/04דניס אייזן נ. היועץ המשפטי לממשלההחלטה
הצגת עוד 6
  • מ"ח 9974/04אדריאן שוורץ נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 5927/03אלכס ליוברסקי נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 4434/04חסנה שוויקי נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 9954/03אלי לוי נ. היועץ המשפטי לממשלההחלטה
  • מ"ח 3068/03אבי (בן גמליאל) גולן נ. היועמ"שהחלטה
  • בג"ץ 597/01הרב אריה דרעי נ. היועץ המשפטי לממשלה - אליקים רובינשטייןהחלטה

הלכות

  1. 1בנסיבות שבהן הוגשה עתירה כנגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה, ראוי לעכב את הדיון בשלב זה, ואין בכך משום הבעת עמדה לגבי סיכויי העתירה או סיכויי הבקשה למשפט חוזר