החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10798/04ריטה בר דוד נ. דני בר דוד

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין אזרחי · ביטול החלטה על דחיית ערעור והחזרת הליך לרישוםבקשה לביטול החלטה של בית המשפט העליון (דחיית ערעור באין הפקדת ערבון)

בית המשפט העליון קבע כי יש לבטל את החלטתו מיום 29.3.05 שדחתה את הערעור באין הפקדת ערבון, בשל הדגש על מיצוי זכות הערעור לגופה ולא על סילוק טכני. עם זאת, בשל מחדל בא כוח המערערות, הוחזרה ההליך לרישום בתנאי תשלום הוצאות של 3,000 ש"ח למשיב 3 עד 25.6.05.

העובדות

ביום 24.2.05 ניתנה הארכת מועד להפקדת ערבון בכפוף לתשלום הוצאות למשיב 3 ולהמצאת אישור על התשלום עד 15.3.05. האישור לא הומצא במועד, ולכן ההליך נדחה באין הפקדת ערבון ביום 29.3.05. הבקשה לביטול הוגשה ביום 10.5.05, והמערערות טענו כי ההחלטה נמסרה לבא כוחן ביום 5.4.05 וכי ההוצאות שולמו בהמשך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל החלטה על דחיית ערעור שניתנה עקב אי המצאת אישור על תשלום הוצאות ועל אי הפקדת ערבון?
  2. 2.האם יש להתנות את החזרת ההליך לרישום בתשלום הוצאות למשיב 3?

הלכות

  1. 1

    הדגש במקרים מסוג זה הוא על מתן אפשרות למיצוי זכות הערעור והעלאת טענות הערעור לגופן, ולא על העדפת החלטות המורות על סילוקו של הליך על הסף מטעמים טכניים

    ״הדגש במקרים מסוג זה הוא על מתן אפשרות למיצוי זכות הערעור והעלאת טענות הערעור לגופן״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    כאשר המחדל הטכני נובע מבא כוח המערערות ואין לו הסבר מניח את הדעת, ניתן להתנות את ביטול ההחלטה ותחזור ההליך לרישום בתשלום הוצאות הולמות למשיב

    ״עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שמחדל של בא כוח המערערות הוא שגרר את הצורך בהתדיינות זו״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • ביטול החלטה
  • ערבון
  • הוצאות
  • דחיית ערעור
  • החזרת ההליך לרישום
  • מחדל
  • מיצוי זכות הערעור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

10798/04 - ט'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערערים:

1. ריטה בר

דוד

2. ד"ר מדאה בנימיני

נ ג ד

המשיבים:

1. דני בר דוד

2. שמעון בנימיני

3. המגן - חברה לביטוח בע"מ

4. מיני בר מבנה תעשייה בע"מ

בקשה לביטול החלטה

החלטה

בפניי בקשה לביטול החלטה.

ההחלטה נשוא הבקשה ניתנה ביום 29.3.05. בהחלטה הוריתי על דחיית הערעור. ההחלטה ניתנה בעקבות החלטה מיום 24.2.05, בה נעתרתי לבקשת המערערות להאריך מועד להפקדת ערבון, והתניתי את מתן הארכה בתשלום הוצאות בסך של 1,500 ₪ למשיב 3 עד ליום 15.3.05, וקבעתי כי עד למועד האמור על המערערות להמציא לבית המשפט אישור כי אמנם ביצעו את התשלום האמור. משלא הומצא אישור כאמור במועד, לא השתכללה הארכה שניתנה להפקדת הערבון, וההליך נדחה באין הפקדת ערבון.

הבקשה שבפניי הוגשה ביום 10.5.05. המערערות טוענות בבקשה, כי ההחלטה על דחיית ההליך התקבלה במשרדי בא כוחן ביום 5.4.05. בבקשה נטען עוד, כי בהיסח הדעת נעלם מבא כוח המערערות המשפט בו חוייבו בהוצאות בהחלטה מיום 24.2.05. עוד נטען, כי בד בבד עם הגשת הבקשה שבפניי, שולם סכום ההוצאות האמור למשיבה 3. עוד נטען, כי הגשת הבקשה שבפניי התעכבה, עקב חופשה ממושכת של בא כוח המערערות, נוכח נישואיו ביום 21.4.05. המערערות מטעימות, כי סכום הערבון, בסך של 20,000 ₪, הופקד בפועל בקופת בית המשפט.

נראה לי, כי ניתן להורות על ביטול ההחלטה מיום 29.3.05. הדגש במקרים מסוג זה הוא על מתן אפשרות למיצוי זכות הערעור והעלאת טענות הערעור לגופן, תחת העדפת תוקפן של החלטות המורות על סילוקו של הליך על הסף מטעמים טכניים (ראו בהרחבה ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט, פ"ד נו(1) 865). בשים לב לכך, כי בהחלטת כב' השופט לוי מיום 16.12.04 נקבע כי אין מדובר בהליך משולל יסוד, ובכך שאין לי יסוד לפקפק בתום ליבו של בא כוח המערערות, אני סבור כי יש מקום להורות על ביטול ההחלטה מיום 29.3.05, ועל החזרת ההליך לרישום.

עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שמחדל של בא כוח המערערות הוא שגרר את הצורך בהתדיינות זו. למחדל האמור לא ניתן הסבר מניח את הדעת. מחדל זה מצטרף למחדל קודם, אשר גרר חיוב בהוצאות בהחלטה מיום 29.3.05. במצב זה, יש מקום להתנות את החזרת ההליך לרישום בתשלום הוצאות הולמות למשיב 3. בנסיבות העניין, אני קובע כי על המערערות לשלם למשיב 3 הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין בסכום כולל של 3,000 ₪, אליו יש לצרף מע"מ כדין. הסכום ישולם עד ליום 25.6.05. עד לאותו יום, יודיעו המערערות לבית המשפט כי התשלום בוצע. אם יעשו המערערות כן, יוחזר ההליך לרישום. לא תימסר הודעה כאמור, תישאר ההחלטה מיום 29.3.05 בתוקפה, בלא צורך בכל הודעה או החלטה נוספת.

ניתנה היום,א' בסיוון תשס"ה (8.6.2005).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2237/01

מצוטט על ידי (11 מסמכים)

  • ע"א 3820/22יעקב שמואל נ. Don Stenerהחלטה
  • ע"א 6677/21רועי ליאון נ. איתי סחישהחלטה
  • ע"א 2954/20YE ONEILL DIAMONDS (ISRAEL( LIMITED נ. LENFIELDהחלטה
  • ע"א 8136/19אירית נוי לויט נ. כלל חברה לביטוח בע"מהחלטה
  • ע"א 8222/19פרץ חנניה נ. קוואלטי קרדיט פאנדהחלטה
  • ע"א 6763/13חוות בי אפ סי בע"מ נ. אל על נתיבי אויר לישראל בע"מהחלטה
  • ע"א 2599/13משה הרמן נ. רון עלדורהחלטה
  • ע"א 1385/13מייק בן דוד נ. ר.פ אירועים וגנים בע"מהחלטה
  • ע"א 9105/06גבריאל גרוס נ. חיים פולניהחלטה
  • בש"א 5822/05לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ. ירון אלמלםפסק-דין
  • ע"א 2722/06גינות לאה בע"מ נ. בנק המזרחי בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1הדגש במקרים מסוג זה הוא על מתן אפשרות למיצוי זכות הערעור והעלאת טענות הערעור לגופן, ולא על העדפת החלטות המורות על סילוקו של הליך על הסף מטעמים טכניים
  2. 2כאשר המחדל הטכני נובע מבא כוח המערערות ואין לו הסבר מניח את הדעת, ניתן להתנות את ביטול ההחלטה ותחזור ההליך לרישום בתשלום הוצאות הולמות למשיב