פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
2882/98
בפני:
כבוד הרשם אמיר זולטי
המ
בקשות
:
1. חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ
2.
החברה לכפרי נופש ומלונאות בע"מ
3.
יונה מלונות בע"מ
נגד
המשיב
ות
:
1. שור תעשיות תוכנה בינלאומיות בע"מ
2.
שור הוטל בע"מ
בקשה לתיקון הודעת ערעור
בשם
המבקשות: עו"ד צ. גולדברג
בשם
המשיבות: שאול שור, מנכ"ל
החלטה
בפני בקשה לתיקון הודעת ערעור.
1.ביום 19.3.98 נתן בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' הנשיא מ' אילן) את פסק הדין נשוא הערעור. בסיפא לפסק הדין קבע בית המשפט המחוזי:
"סיכומו של דבר, אני פוסק לתובעים הוצאות משפט ושכר-טירחת עו"ד בסך של 25,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין."
ביום 10.5.98 הוגש הערעור וביום 9.6.99 הוגשה הודעת ערעור שכנגד. צו לסיכומים הוצא תחילה ביום 5.4.99 ותוקן ביום 13.6.99 - לאחר הגשת הערעור שכנגד. במקביל, הגישו המשיבות (לערעור ולבקשה שבפני) בקשה שרשמת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ש' ברוש) הגדירה כ"בקשה לקביעת הוצאות משפט, שהוגשה ככל הנראה לפי תקנה 518 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-". הרשמת הנכבדה נענתה, למעשה, לבקשה וביום 11.7.99 הורתה כי המזכיר הראשי יקבע את סך האגרות ששולמו - והללו יתווספו לסך 25,000 ש"ח (בתוספת מע"מ) שנצטוו המבקשות לשלם. המבקשות מבקשות לתקן את ערעורן, כך שיתייחס גם להחלטה זו.
2.המשיבות מתנגדות לבקשה. משני טעמים עיקריים: ראשית - הן טוענות כי בהחלטתה של הרשמת, נעתרה הרשמת, למעשה, לטענות המבקשות, כך שאין למבקשות על מה לערער. שנית - הן טוענות, כי אם וככל שהמבקשות רשאיות לערער על החלטת הרשמת, עליהן לפעול בהתאם להוראות 96 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984- ולערער לבית המשפט המחוזי.
3.לצורך דחיית הבקשה, די לי בהנמקתן השניה של המשיבות - החלטת הרשמת אינה חלק אינטגרלי מפסק הדין נשוא הערעור, היא עומדת, לכאורה, בפני עצמה והערעור עליה הוא בהתאם להוראות סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984- (וראו גם: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין).
הבקשה נדחית איפוא. נוכח הלשון הבוטה וההרחבה היתרה והבלתי נחוצה שננקטו בטיעוני המשיבות לא מצאתי מקום לפסוק הוצאות.
ניתנה היום, ט' בתמוז תש"ס (12.7.00).
אמיר
זולטי, רשם
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
98028820.
O06