החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3267/07 שיבולים מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות שיתו נ. זכריה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט בערעורבקשה שהוגשה לערכאת הערעור לפי פקודת בזיון בית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט שהוגשה בערעור צריכה להידון בערכאה הדיונית ולא בערכאת הערעור. לא נמצא נימוק המצדיק סטייה מהכלל. תקנה 460(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי אינה נוגעת לעניין, והבקשה נמחקה.

העובדות

המשיב 1 הגיש לערכאת הערעור בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט. בית המשפט קבע כי הבקשה אינה מתאימה לדיון בערכאה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט שהוגשה בערעור תידון בערכאת הערעור או בערכאה הדיונית?

הלכות

  1. 1

    בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט מקומה בערכאה הדיונית ולא בערכאת הערעור, ואין נימוק המצדיק סטייה מן הכלל

    ״מקומה של הבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט שהגיש המשיב 1 בערעור הוא בערכאה הדיונית ולא בערכאת הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פקודת בזיון בית המשפט
  • ערעור
  • ערכאה דיונית
  • ערכאת הערעור
  • תקנה 460(ג)
  • תקנות סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

3267/07 - י"ז

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

המערערים:

1. שיבולים מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית

בע"מ

2. שאול כלימי

3. שרון כרמי

4. עידית כרמי

נ ג ד

המשיבים:

1. זכריה בורה

2. מינהל מקרקעי ישראל

3. הסוכנות היהודית לא"י

בקשה מיום 25.5.08 לפי פקודת בזיון בית המשפט

בשם המערערים:

עו"ד לימור טופז

בשם המשיב 1:

עו"ד אפרת ואש

בשם המשיב 2:

עו"ד רות גורדין

בשם המשיב 3:

עו"ד קרן גורביץ'

החלטה

מקומה של הבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט שהגיש המשיב 1 (בערעור) הוא בערכאה הדיונית ולא בערכאת הערעור (השוו, בש"א 1119/03 מצפה ר-ג בע"מ נ' שמחיוף (לא פורסם, 16.3.03); ע"א 689/02 שרביט נ' שרביט (לא פורסם, 8.6.06)). גם אם מוסמכת ערכאתנו לדון בעניין, לא ניתן שום נימוק שיצדיק סטייה מן הכלל. יוער, כי תקנה 460(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אליה מפנה המשיב 1 בבקשתו, אינה נוגעת לעניין.

הבקשה נמחקת.

ניתנה היום, כ"ב באייר התשס"ח (27.5.08).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (12 מסמכים)

  • ע"א 7019/14שזור- מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע" נ. יעקב פרג'יפסק-דין
  • רע"א 5866/07ציון כוכבי נ. דן כוכביהחלטה
  • עע"מ 8675/11mespen mezmor tedessa נ. יחידת הטיפול במבקשי מקלטהחלטה
  • בש"פ 3648/12פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"א 8534/10עו"ד סאמי פייסל נ. עו"ד משה לויהחלטה
  • בע"מ 1855/08פלוני נ. פלוניהחלטה
  • עע"מ 9976/09חברת הנסיעות והתיירות נצרת בע"מ נ. מועצה מקומית כעביה-טבאש-חהחלטה
  • ע"א 1658/07גלי גיל מרכז ספורט ונופש קרית מוצקין בע"מ נ. עיריית קרית מוצהחלטה
  • עע"מ 7279/06נוריאל שמואל נ. ראש העיר פתח תקווההחלטה
  • ע"א 7887/06עוז מאור מחקר ופיתוח בע"מ נ. חיה נדלהחלטה
  • ע"א 7887/06עוז מאור מחקר ופיתוח בע"מ נ. חיה נדלהחלטה
  • ע"פ 2199/09שאול כלימי נ. זכריה בורההחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט מקומה בערכאה הדיונית ולא בערכאת הערעור, ואין נימוק המצדיק סטייה מן הכלל