ע"א 5264-23 ע"א 5264-23

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' לושי-עבודי) מיום 10.5.2023 בפר"ק 55904-10-15, עד להכרעה בערעור שהוגש בעניינה.

תמצית הרקע לבקשה

1.עובדות המקרה שלפניי פורטו בהרחבה בע"א 8088/21 הכונס הרשמי נ' מחזיקי אגרות החוב (פרויקט גלים גלים אשקלון של רוביקון ביזנס גרופ בע"מ (בפירוק)) (6.12.2021) (להלן: ההחלטה הראשונה לעיכוב הביצוע). בתמצית יצוין, כי ברקע לבקשה פסק דין שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי (השופטת א' לושי-עבודי) ביום 28.10.2021 בפר"ק 18184-11-15, בו אושר הסכם פשרה שנערך בין המשיב 2, מפרק קבוצת החברות "רוביקון" (להלן בהתאמה: המפרק ו-רוביקון) והמשיבים 1, הם 275 משקיעים בעלי מעמד נשייה בדין רגיל בנכסי רוביקון (להלן: המשקיעים), לבין מחזיקי אגרות החוב המובטחות בשעבוד על זכויות רוביקון בפרויקט "גלים גלים" באשקלון. במסגרת הסכם הפשרה הותנה, בין היתר, כי המשקיעים יקבלו תגמול מיוחד בשיעור של 50% מיתרת תמורת המימוש של זכויות רוביקון בפרויקט (סך של 8,250,000 ₪) בהיותם "נושים פעילים" בהליך אכיפת שעבודים שהגישו מחזיקי אגרות החוב, ובהתאם לעקרונות שהותוו בפסיקת בית משפט זה ברע"א 8038/20 ב.ר.ן יזמות והשקעות בע"מ נ' חיים ומשה מנגד בע"מ (בפירוק) (26.1.2021) (להלן: עניין ב.ר.ן).

2.המשיב 3 (להלן: הכנ"ר) ערער על פסק הדין האמור לבית משפט זה (ע"א 8088/21), וביום 29.3.2022 נדון ערעורו וניתן פסק דין על יסוד הסכמת הצדדים. על פי פסק הדין שניתן, על המשקיעים להגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לאישור תגמול מיוחד בסך של 8,250,000 ₪; המפרק יזמן אסיפה של יתר נושי רוביקון בעלי מעמד נשייה בדין רגיל, יציג את הבקשה ואת יתרונותיה ויודיע להם כי הם רשאים להגיש התנגדות לבקשה בתוך 30 יום מיום הישיבה; התנגדויות לבקשה יבוררו על-ידי בית המשפט המחוזי וככל שלא יוגשו התנגדויות כאמור – תאושר בקשת המשקיעים והגמול שהתבקש בה. כן נקבע כי כל יתר הוראות הסכם הפשרה יוותרו על כנן.

3.ביום 26.4.2022 הגישו המשקיעים בקשה לאישור התגמול המיוחד, כאמור בפסק דינו של בית משפט זה. כן עדכן המפרק כי ביום 9.6.2022 כינס את אסיפת הנושים. לאחר קיום האסיפה, הוגשו מספר התנגדויות לבקשה, בהן התנגדות המבקשים, נושים בעלי מעמד נשייה בדין רגיל שאינם נמנים עם קבוצת המשקיעים. במסגרת התנגדויות אלה נטען, בין היתר, כי אין להכיר במשקיעים כנושים פעילים; כי קבלת בקשת המשקיעים פוגעת בעקרון השוויון בין הנושים; כי היקף תרומתם של המשקיעים לקופת הנשייה אינו ברור; כי בניגוד לנדרש בעניין ב.ר.ן, שיעור התגמול המיוחד לא נקבע מראש אלא בדיעבד; וכי סכום התגמול המיוחד אינו עולה בקנה אחד עם העקרונות שנקבעו בעניין ב.ר.ן. בתגובתו, עמד המפרק על תרומתם של המשקיעים להליך, שהובילה בין היתר להגדלת חלקם של נושי החברה בעלי מעמד נשייה רגילה בקופת הנשייה. כן טען המפרק כי בשים לב לגודל קבוצת המשקיעים, שיעור התגמול המיוחד אינו חריג. להשלמת התמונה יצוין, כי התנגדות הכנ"ר לשיעור התגמול שנתבקש, הוגשה באיחור ניכר, ולפיכך הורה בית המשפט המחוזי על דחיית התנגדותו כבר בהחלטתו מיום 12.12.2022.

4.בהחלטתו מיום 10.5.2023 – שהיא העומדת במוקד הבקשה שלפניי – דחה בית המשפט המחוזי את כל ההתנגדויות, קיבל את בקשת המשקיעים ואישר את התגמול המיוחד במלואו. בית המשפט המחוזי קבע, בהמשך למבחנים שנקבעו בעניין ב.ר.ן, כי המשקיעים זכאים לתגמול מיוחד בשל היותם "נושים פעילים". בתוך כך נקבע, כי המשקיעים הם נושים פרטיים שפעלו באמצעים סבירים, ראויים וכשרים להשאת קופת הנשייה, זאת אף שאין מדובר בפעולות איתור וחקירה שהובילו למציאת נכסים, כמקובל בעניין תגמול מיוחד לנושה פעיל. כן קבע בית המשפט המחוזי כי על אף ששיעור התגמול המיוחד לא התבקש או אושר מראש, הרי שבמקרה שלפנינו מדובר בנסיבות חריגות, בהן לא ניתן היה לדעת כיצד יסתיים הליך אכיפת השעבודים – בפשרה או בהכרעה שיפוטית, ולכן אין לצפות מן המשקיעים לעתור לאישור תגמול מראש. אשר לשיעור התגמול, בית המשפט המחוזי בחן את השיקולים שפורטו בעניין ב.ר.ן, ובכלל זה את היקף העבודה והמאמץ שהושקע על-ידי המשקיעים; הסכום שנזקף לקופת הנשייה עקב פועלם; שיעור התגמול המיוחד מתוך כלל הסכום העומד לחלוקה; פועלו של המפרק; ומיהות הנושים האחרים ומידת פועלם להשאת קופת הנשייה. לאחר ששקל שיקולים אלה, ובשים לב לכך שקבוצת המשקיעים כוללת 275 נושים האוחזים בכ-70% מסך הנשייה הרגילה, קבע בית המשפט המחוזי כי שיעור התגמול המיוחד המבוקש סביר וראוי בנסיבות העניין.

5.ביום 10.7.2023 הגישו המבקשים ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, וביום 10.4.2024 הגישו את הבקשה שלפניי לעיכוב ביצוע ההחלטה עד להכרעה בערעור.

טענות הצדדים

6.בבקשתם טוענים המבקשים כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים, שכן החלטת בית המשפט המחוזי אינה תואמת את העקרונות שנקבעו בעניין ב.ר.ן. בהקשר זה נטען, כי פועלם של המשקיעים במסגרת הליך אכיפת השעבודים ותרומתם להשאת קופת הנשייה אינם ברורים; כי התגמול המיוחד צריך היה להיקבע מראש וכי שיעורו חורג באופן ניכר מהמקובל. אשר למאזן הנוחות, נטען כי על אף שמדובר בעיכוב ביצוע של חיוב כספי, חלוקת התגמול המיוחד בין 275 זוכים תקשה על השבת המצב לקדמותו ככל שיתקבל הערעור. באשר לעיתוי הגשת הבקשה, טענו המשקיעים כי זו הוגשה רק כעת מאחר שלמדו מן הכנ"ר כי חלוקת יתרת התמורה עתידה להתעכב, ורק מדיווח המפרק מיום 31.3.2024 התברר כי יתרת התמורה התקבלה ומבוקש לחלקה.

7.המשקיעים טענו בתגובתם לבקשה, כי דין הבקשה להידחות על הסף, שכן טיעוני המבקשים כוללים הרחבת חזית אסורה; הבקשה חורגת ממגבלת העמודים המותרת ומאחר שהמשקיעים פעלו בהתאם לפסק דינו של בית משפט זה. בהתייחס לסיכויי הערעור, נטען כי אלה קלושים, בין היתר לאור שיקול הדעת הרחב המוקנה לבית משפט של חדלות פירעון והואיל והתקיימו התנאים שנקבעו בפסיקה לעניין אישור התגמול המיוחד, ובפרט לנוכח היקף פועלם של המשקיעים להשאת קופת הנשייה. אשר למאזן הנוחות, נטען כי המבקשים לא הניחו כל תשתית עובדתית המטה את מאזן הנוחות לטובתם. כן טוענים המשקיעים כי הבקשה לוקה בשיהוי כבד, וכי המפרק הודיע על הצפי לתשלום יתרת התמורה כבר ביום 3.2.2022.

8.הכנ"ר בתגובתו, הצטרף לבקשה לעיכוב ביצוע על נימוקיה, וטען כי שיקולי מאזן הנוחות תומכים בקבלת הבקשה. זאת, מן הנימוקים שפורטו בהחלטה הראשונה לעיכוב הביצוע, ובהתחשב בעובדה שמדובר בתגמול מיוחד המשולם למשקיעים בנוסף לדיבידנד לו הם זכאים על פי דין. המפרק לא הגיש תגובתו לבקשה.

דיון והכרעה

9.לאחר עיון בבקשה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

10.כידוע, בית המשפט יורה על עיכוב ביצוע רק אם הוכיח המבקש כי סיכויי הערעור טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובתו. בין שני השיקולים האמורים מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", כאשר מקובל לראות בשיקול בדבר מאזן הנוחות כאבן הבוחן המרכזית בהכרעה (ראו מיני רבים: רע"א 2244/24 גיא נ' טל, פסקה 9 (8.4.2024); ע"א 405/23 AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית, פסקה 11 (9.2.2023); ע"א 6709/22 מלונות פתאל בע"מ נ' נ.י אשקלון בע"מ, פסקה 15 (9.11.2022)). ביחס לפסק דין המטיל חיוב כספי, נקבע כי ביצועו יעוכב רק במקרים חריגים בהם קיים חשש ממשי שהמבקש לא יוכל להשיב את כספו אם ערעורו יתקבל, או כאשר ביצוע מידי של פסק הדין יגרום למבקש נזק בלתי הפיך (ראו: רע"א 2931/22 אורן הסלע בניה והשקעות בע"מ נ' נציגות הבית המשותף של בניין הגילה 9, נתניה, פסקה 9 (15.5.2022); ע"א 4749/20 אלימלך נ' פקיד שומה תל אביב 1, פסקה 7 (6.8.2020)).

11.ענייננו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים עיכוב ביצועה של החלטת בית המשפט המחוזי, הגם שמדובר בחיוב כספי. מבלי צורך להידרש לסיכויי הערעור, מאזן הנוחות מטה את הכף לעבר קבלת הבקשה. התגמול המיוחד עתיד להתחלק בין 275 המשקיעים, וככל שיתקבל ערעור המבקשים עשוי לקום קושי ממשי באיתור כל אחד מן המשקיעים והשבת הכספים לקופת הנשייה. מנגד, דומה כי הנזק שייגרם למשקיעים מעיכוב הביצוע אינו רב, בשים לב לסכום התגמול לו זכאי כל אחד מהם, ומשלא נטען לדחיפות מיוחדת בקבלת כספי התגמול המיוחד (ראו והשוו: רע"א 7523/20 מדינת ישראל רשות מקרקעי ישראל נ' בכרי, פסקה 17 (7.1.2021); רע"א 4993/20 מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ' עזבון יאסין, פסקה 7 (25.9.2020)).

12.אשר על כן, הבקשה מתקבלת, ואני מורה על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור.

אין צו להוצאות.