פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
6635/13
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשים:
1. סופר רחל (פושטת רגל)
2. אורי סייג
נ ג ד
המשיבים:
1. ארז איתן, עו"ד (נאמן לנכסי רחל
סופר)
2. כונס הנכסים הרשמי
3. מושב גיתית במועצה האזורית בקעת הירדן
4. ההסתדרות הציונית, החטיבה להתיישבות
5. ענבל הוד
6. אוהד הוד
בקשה להוספת ראיה
ובקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 31.7.13 וכן פסיקתא מיום 7.8.13 בפש"ר
1381/09 שניתנו על ידי כבוד השופטת ו' אלשייך
בשם המבקשת 1:
עו"ד אורן בן
בשם המבקש 2:
עו"ד יגאל מזרחי
בשם המשיב 1:
עו"ד פז יצחק-וינברגר
בשם המשיב 2:
עו"ד טובה פריש
בשם המשיבים 5-6:
בעצמם
החלטה
1.
בקשה להוספת ראיה ובקשה חוזרת לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ו' אלשייך ) מיום 31.7.2013 וכן פסיקתא מיום 7.8.2013, שניתנו בהליך פש"ר 1381/09 ואישרו את מכר משק 5 בישוב גיתית, ואת העברת הזכויות בו לענבל ואוהד הוד (שצוינו גם כמשיבים 5 וגם כמשיבים 5–6, להלן: הרוכשים ), וכל זאת עד למתן הכרעה בערעור שהוגש על החלטות אלו, וכן על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב את ביצוען במעמד צד אחד.
2.
בקשה ראשונה לעיכוב ביצוע בעניין זה נדונה בהחלטת השופטת ע' ארבל , שדחתה אותה ביום 15.1.2014 (להלן: ההחלטה ). הנימוק העיקרי לדחיית הבקשה היה כי המבקשים לא עמדו בנטל השכנוע המוטל עליהם ולא הראו כי מאזן הנוחות בין הצדדים נוטה לטובתם באופן שמצדיק את עיכוב הביצוע. בהחלטה נקבע כי משק 5 היה נכס בבעלות המבקשים, אך הם לא השתמשו בו למגורים, ולא ברור היקף שימושו לצורך השקעה. לכן, כיוון שלנכס משמעות כספית בלבד, ונזק בהקשר זה ניתן לפיצוי ותיקון, נקבע כי אין לעכב את ביצועה של ההחלטה (ראו פסקה 10 להחלטה והאסמכתאות שם).
3.
הבקשה החוזרת המונחת לפני, הוגשה ביום 16.2.2014, חודש ימים לאחר מתן החלטת השופטת ע' ארבל . עיקר עניינה של הבקשה הוא בשמאות חדשה שמציגים המבקשים, שנערכה כאשר ניתן בערעור עיכוב ביצוע ארעי (במסגרת הבקשה הקודמת), ובקשתם להוסיפה כראיה במסגרת ערעורם. לטענתם, שמאות זו מלמדת כי הנכס לא נמכר במלואו, וכי גם החלק שנמכר, נמכר במחיר נמוך משוויו האמיתי. לטענתם, הרוכשים לא יוכלו לפצותם בגין פער כה גדול, ולכן יש מקום לקבל את הבקשה החוזרת. המבקשים מעלים גם טענות נוספות באשר לאופן עריכת השמאות שעל בסיסה נקבע השווי של הנכס ומחיר מכירתו, וכן באשר להליך ההתמחרות.
4.
דין הבקשה להידחות. המבקשים לא הציגו מידע חדש המשנה את אשר נקבע בהחלטה. מהות טענתם עודנה כספית. אמנם הפער עליו הם מצביעים גבוה, אך לא הובאה כל הוכחה שהרוכשים לא יוכלו לפצותם אם ערעורם יתקבל, ולא די באמירות כלליות לעניין זה (ראו: ע"א 303/00 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' דניאל , פסקה 3 (13.2.2000); ע"א 1578/05 מעוז חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח אלבז ז"ל , פסקה ח' (8.5.2005); בש "א 7637/06 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פסקה 7 (13.11.2006); ע"א 7017/12 סיגמא וויב בע"מ נ' אנקום גרופ בע"מ , פסקה 11 והאסמכתאות שם (2.12.2012) ; ע"א 5025/13 פרט תעשיות מתכת בע"מ נ' דדון , פסקה 5 (11.8.2013) ).
5.
לפיכך, הבקשה החוזרת לעיכוב ביצוע נדחית. הבקשה להוספת ראיה תובא בפני ההרכב שידון בערעור. המבקשים ישאו בהוצאות המשיב 1 בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, ט"ז באדר ב' התשע"ד (18.3.2014).
ש ו
פ ט