ע"א 6887/03 חיים רזניק נ. ניר שיתופי אגודה ארצית שיתופית להתיישבות עובדי

זוהי בקשה לפיצול הדיון בערעור שהגיש המבקש, חיים רזניק. ביום 29.10.2003 הוחלט כי ערעורו של המבקש ובקשת רשות הערעור שהגישה המשיבה יישמעו יחד, לאחר שיינתן פסק הדין בדנ"א 5161/03 א.ש.ת. ניהול פרויקטים וכוח אדם בע"מ נ' מדינת ישראל . עתה טוען המבקש כי יש לפצל את הדיון בערעור שהגיש, כך שבשלב הראשון תיבחנה טענותיו לפיהן טעה בית המשפט קמא משדחה בקשתו לאישור תביעה ייצוגית לפי סעיפים 207-218 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות ) ורק אם תדחנה טענות אלו תיבחן, בשלב השני, שאלת זכותו של המבקש להגיש תובענה ייצוגית לפי תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). המערער מציין כי לאור גילו המתקדם קיימת חשיבות רבה מבחינתו לסיומו המהיר של ההליך בבית משפט זה.

המשיבה, מצידה, מתנגדת לבקשה. היא מצביעה על כך שכשנוח הדבר למבקש הוא מעדיף לעכב את בירור עניינו בפני הערכאות השונות וכשאינו נוח לו הדבר הוא מבקש את האצת הדיון. המשיבה מציינת כי גם בשאלת פרשנותם של סעיפים 207-218 לחוק החברות ותחולתם על תביעות המוגשות נגד אגודות שיתופיות קיים ערעור תלוי ועומד בבית משפט זה (ע"א 3074/03 מתן בן דרור נ' קו אופ ירושלים, אגודה צרכנית שיתופית ). לחלופין, היא טוענת כי אם יפוצל הדיון בערעור יש לדון ראשית בבקשת רשות הערעור שהגישה, המתייחסת להחלטתו של בית המשפט קמא שלא לדחות את תביעת המבקש על הסף.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, לעת הזו. עיון בערעורו של המבקש מלמד כי ערעור זה מעלה שתי שאלות משפטיות הנוגעות לאישורה של תביעה ייצוגית: האחת, עניינה בפרשנות תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי והשנייה, עניינה בפרשנות סעיפים 207-218 לחוק החברות. שאלות אלו, שתיהן, נתונות להכרעתו של בית משפט זה בהליכים תלויים ועומדים- זו במסגרת דיון נוסף וזו במסגרת ערעור. במצב דברים זה אין טעם בפיצול הדיון המבוקש. עם זאת, אם וכאשר תוכרע אחת השאלות רשאי המבקש לשוב ולפנות בבקשה מתאימה לפיצול הדיון.

כאמור, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.