החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6906/14 אמנון יצחקי נ. עו"ד טדי ארז

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה והפקדת עירבון בערעורבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון במסגרת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

הבקשה לפטור מלא מאגרה ומעירבון בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים נדחתה. נקבע כי אין מקום לפטור מלא, אולם הסכומים הופחתו לאגרה של 400 ₪ ועירבון של 3,000 ₪ בתוך 21 ימים.

העובדות

המערער 2 נמצא בהליך פשיטת רגל והמערער 1 זכאי להבטחת הכנסה. המערער 2 מקבל עזרה מהסביבה הקרובה והציע הסדר לתשלום סכום לקופת פשיטת הרגל. המערערים חויבו בהוצאות בסך 10,000 ₪ שלפי הנטען טרם שולמו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק למערערים פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת עירבון בערעור?
  2. 2.האם יש לקבוע סכומים מופחתים של אגרה ועירבון כשהמבקשים מצויים בהליך פשיטת רגל?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להעניק פטור מלא מאגרה ומעירבון כאשר לא הוכח כי המערערים אינם מסוגלים לגייס כספים כלל, ובפרט כשהמערער 2 מקבל עזרה מהסביבה הקרובה והציע הסדר תשלום לקופת פשיטת הרגל.

    ״לא שוכנעתי כי המערערים אינם מסוגלים לגייס כספים כלל.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • פשיטת רגל
  • הבטחת הכנסה
  • ערעור
  • הוצאות
  • קופת פשיטת הרגל
  • מנהל מיוחד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

6906/14 - ב'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערערים:

1. אמנון יצחקי

2. דניאל קלה

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד טדי ארז

2. מדינת ישראל-הכונס הרשמי

בקשה לפטור מאגרה ועירבון

החלטה

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בירושלים שבה נקבע כי המשיב 1 – המנהל המיוחד – רשאי לפעול לפירעון חובותיו של המערער 2 (המצוי בהליך פש"ר) באמצעות נכסים של חברת היכלי נועם חן בע"מ (להלן: החברה ).

עיינתי בבקשה וכן בתגובות המשיבים. איני סבור כי יש מקום למתן פטור מלא כמבוקש. אמת, הוצגו בבקשה נתונים רלוונטיים שונים ובהם עובדת היותו של המערער 2 בהליך של פשיטת רגל, ואישורים כי המערער 1 זכאי להבטחת הכנסה. עם זאת, לא שוכנעתי כי המערערים אינם מסוגלים לגייס כספים כלל. כך למשל ניתן לציין כי המערער 1 אינו מצוי בהליך פשיטת רגל; כי מן החומר עולה שהמערער 2 קיבל ומקבל עזרה מן הסביבה הקרובה (לרבות תשלום יתרת פיגורים); וכי המערער 2 הציע הסדר שלפיו ישלם סכום לא מבוטל לקופת פשיטת הרגל. עוד יצוין כי בבית המשפט קמא חויבו המערערים בהוצאות בסך של 10,000 ₪, ולפי טענת המשיב 1, סכום זה טרם שולם.

סבורני אפוא כי אין מקום למתן פטור מלא, הגם שבנסיבות העניין יש לקבוע סכומים מופחתים של אגרה ועירבון. המערערים ישלמו אפוא אגרה בסך של 400 ₪, ויפקידו עירבון בסך של 3,000 ₪, הכול בתוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו. אם לא יעשו כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, י"ג בחשוון תשע"ה (6.11.2014).

גיא שני, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • עע"מ 9033/15בוני מסד הצפון ב.מ.ה. בע"מ נ. מדינת ישראל משרד הבינוי והשיכוהחלטה
  • בש"א 7240/15אמנון יצחקי נ. עוו"ד טדי ארזפסק-דין
  • רע"א 8127/15התאחדות התעשיינים בישראל נ. Merck Sharp &Dohme Corp.f/k/החלטה
  • בש"א 7240/15אמנון יצחקי נ. עוו"ד טדי ארזהחלטה
  • בש"א 4514/15המוסד לביטוח לאומי נ. עלי פאוזי חטיבהחלטה
  • עע"מ 8323/14בית הכנסת המרכזי בצור שלום (קרית ביאליק) ומתפלליו נ. עירית קהחלטה

הלכות

  1. 1אין מקום להעניק פטור מלא מאגרה ומעירבון כאשר לא הוכח כי המערערים אינם מסוגלים לגייס כספים כלל, ובפרט כשהמערער 2 מקבל עזרה מהסביבה הקרובה והציע הסדר תשלום לקופת פשיטת הרגל.