פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6906/14
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. אמנון יצחקי
2. דניאל קלה
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד טדי ארז
2. מדינת ישראל-הכונס הרשמי
הודעה מטעם המערערים לעניין הצדדים להליך
החלטה
הצדדים להליך כפי שצוינו בהודעת הערעור אינם זהים לצדדים להליך שהתנהל בערכאה קמא - אחת מן הנתבעות בהליך קמא לא צורפה להליך שבכאן; והמערער 1 לא היה צד להליך קמא.
בהחלטת כב' הרשם ג' לובינסקי מיום 10.12.2014 התבקשו המערערים ליתן הסבר לאמור, ובעקבות חלופי גברי בלשכת הרשמים הועבר ההליך לטיפולי.
ההסבר אותו סיפקו המערערים לפער בין הצדדים להליך בערכאה הדיונית לבין הצדדים בהליך הערעור הוא כדלקמן:
(א)
לעניין הנתבעת 2 בהליך קמא, היכלי נעם חן בע"מ (להלן: החברה ), ציינו המערערים כי זו לא צורפה כצד להליך שכן נוכח קביעות בפסק הדין נוצרה אי בהירות מי יכול לחתום על ייפוי כוח מטעמה, ואף ביקשו כי בית המשפט ייתן "הנחיות" בעניין.
דומני כי אין מקום למבוקש בעניין זה (שהרי בית המשפט אינו נותן "הנחיות" בכגון דא, מה גם שהקושי נוצר על פי הטענה בשל קביעות בפסק הדין והערעור על פסק הדין טרם נדון). על כן ככל שאין בידי בא-כוח המערערים ייפוי-כוח תקף מטעם החברה (מבלי להביע עמדה מי רשאי ליתן לה ייפוי כוח כאמור), כך שהערעור אינו מוגש גם בשמה, יש לצרף את החברה כמשיבה להליך, כמצוות תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.
(ב) לעניין המערער 1, מר אמנון יצחקי, טוענים המערערים כי זה אמנם לא היה צד להליך שהתנהל בבית המשפט קמא, אך כי הוא הנפגע העיקרי מפסק הדין (שכן הוא הבעלים של החברה), וכי בערעור שהוגש הוא משיג בין היתר על כך שלא צורף כצד להליך תוך פגיעה בזכויותיו. לטענתו בנסיבות אלו עומדת לו זכות לערער על פסק הדין.
המשיבים יגישו עמדתם בשאלה האם יש לאפשר למערער 1 להצטרף להליך כמערער, בתוך 14 ימים ממועד המצאת ההחלטה לידיהם.
בתגובתם יתייחסו המשיבים בין היתר לכך שמבדיקה במערכת "נט המשפט" עולה כי המערער 1 ואשתו פנו לבית המשפט קמא טרם מתן פסק הדין ובהחלטה מיום 9.6.2014 הורה להם בית המשפט לפנות למשיב 1 ולהגיש לו תצהיר ומסמכים על מנת שיביע עמדתו בשאלה האם יש מקום לקבוע דיון בעניינם, תוך שיבהירו האם נעשתה בפועל פניה למשיב 1 על ידי המערער 1 או ננקטו צעדים אחרים הרלבנטיים לעניין.
ניתנה היום, ו' בניסן תשע"ה (26.3.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת