פרטי ההליך
בבית
המשפט העליון
ע"א
7774/12 - ט'
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקשות:
1.
ד.כ. חניות להשכרה בהרצליה הצעירה בע"מ
2. חנויות להשכרה בן גוריון ארלוזורוב בהרצליה
בע"מ
3. חנויות להשכרת חנויות בהרצליה הצעירה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
חברת אברהם כהן ושות' חברה קבלנית (בכינוס
נכסים)
2. עו"ד מיכה צמיר, כונס נכסים של חברת אברהם
כהן ושות'
3. אלכסנדר אורן בע"מ
4. אלכסנדר אורן
5. יעקב כהן (פורמאלי)
6. יהודית כהן (פורמאלי)
7. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשות: עו"ד
ברוך חכים; עו"ד ערן גלברד
בשם המשיבים 4-1: עו"ד
מיכה צמיר; עו"ד חגי שלו
החלטה
הערעור שבמסגרתו הוגשה הבקשה דנא הוגש כלפי החלטת כב' השופטת ד' קרת-מאיר מיום 11.9.2012 בתיק
פר"ק 1087/09, בגדרה נקבע, בין היתר, כי ניתן לנקוט בהליכים למימושה של יחידה 33 (תת חלקה 33 חלקה 547 גוש 6538, להלן: היחידה ) במסגרת שיעבוד שהוטל על היחידה לטובת המשיבה 3 (להלן: אורן ). כלפי החלטה זו הגישו המבקשות ערעור ובצדו בקשה (קודמת) לעיכוב ביצוע. בבקשה האמורה נטען, בין היתר, כי היחידה נמכרה למבקשות עוד בטרם יצירת השעבוד לטובת אורן ולכן השעבוד אינו בתוקף, וכי יש להורות על עיכוב ביצוע הליכי המימוש עד להכרעה בערעור.
בהחלטתי מיום 30.12.2012, שניתנה בבקשת עיכוב הביצוע הנ"ל, ציינתי כי המבקשות מעוררות את סוגיית הבעלות ביחידה בהליכים שונים, אך טרם התקבלה "החלטה ישירה ופוזיטיבית" בסוגיה זו. משכך, הוריתי על עיכוב ביצועה של החלטת המימוש לפרק זמן קצר , וזאת כדי לאפשר למבקשות "לנקוט בהליך מתאים בפני ערכאה מוסמכת, כפי שהצטוו לעשות כבר בשנת 2005, לשם הצהרה על זכויותיהן בנכס". עוד צוין בהחלטתי, כי "במסגרת הליך זה ... ניתן יהיה לבקש סעדים זמניים למניעת מימוש השעבוד על הנכס, ובקשות אלה תישקלנה על ידי הערכאה שלפתחה יובא ההליך".
כעולה מן הבקשה הנוכחית, המבקשות אכן פתחו בהליך נפרד ועצמאי לצורך בירור שאלת הבעלות בנכס (ת"א 57401-01-13). במסגרת הליך זה הגישו המבקשות בקשה לצו מניעה זמני, לפיו לא תבוצע כל פעולה ביחידה עד למתן פסק דין בתובענה. בהחלטתו מיום 11.2.2013 דחה בית משפט קמא (כב' השופט א' אורנשטיין ) את הבקשה לצו המניעה הזמני, בין היתר, מאחר שהמבקשות לא עמדו בנטל הנדרש מהן להציג ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה. ביום 18.2.2013 הגישו המבקשות לבית משפט קמא בקשה לעיון מחדש בהחלטתו מיום 11.2.2013, בין היתר, בשל גילויים של מסמכים חדשים, שנטען כי יש בהם כדי לתמוך בתביעתן. בית משפט קמא דחה ביום 25.2.2013 גם את הבקשה לעיון מחדש, בין היתר, מאחר שלא חל שינוי נסיבות מיום מתן ההחלטה הדוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני, ומאחר שמרבית הטענות בבקשה הן ערעוריות במהותן.
בעקבות החלטה זו הגישו המבקשות את הבקשה דנא, שהוכתרה כ"בקשה נוספת לעיכוב ביצוע, ולחילופין מתן סעד זמני של צו מניעה ...". יודגש, כי הבקשה דנא הוגשה כבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת ע"א 7774/12, קרי, ההליך הערעורי שעניינו בהחלטת בית המשפט בתיק פר"ק 1087/09 בדבר מימוש היחידה, בעוד שהבקשה דנא נוגעת הלכה למעשה להחלטה שהתקבלה במסגרת הליך נפרד, שעניינו תביעת המבקשות להירשם כבעלים של היחידה. נקל להבין מהתיאור שלעיל, כי הבקשה דנא נוגעת להחלטה שניתנה בהליך נפרד ושונה מן ההליך שבגדרו הוגש הערעור בתיק זה (ע"א 7774/12), ומשכך, כפי שטענו גם המשיבים 4-1 בתגובתם, לא היה מקום להגיש את הבקשה דנא כבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת ההליך הערעורי. במילים אחרות, ההליך דנא, דהיינו ע"א 7774/12, אינו אכסניה להליכי השגה על החלטות ביניים שניתנו בתובענה החדשה והנפרדת (בת"א 57401-01-13). הליכי השגה על החלטות ביניים אלו, ובכללן ההחלטה הדוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני, יש להגיש כבקשות רשות ערעור ולא כבקשה לעיכוב ביצוע בתיק ערעור המתייחס להחלטה שתיתנה בהליך שונה ונפרד, בגדרו כבר נדחתה בקשה לעיכוב הביצוע של החלטת בית משפט בתיק פר"ק 1087/09. אין באמור משום הבעת דעה בשאלה אם עדיין עומדת למבקשות האפשרות להגיש בקשת רשות ערעור בשלב זה.
נוכח האמור, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. למען הסר ספק, מבוטל הצו הארעי שניתן בהחלטות השופט י' עמית מהתאריכים 21.3.2013 ו-24.3.2013, שנראה שכלל לא נכנס לתוקף כיוון שלא הופקדו הערבויות שנקבעו.
המבקשות תשאנה בשכר טרחת עורך דינם של המשיבים 4-1 בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"ג בניסן התשע"ג (3.4.2013).
ש ו פ ט