פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
8011/13
ע"א
1390/14
ע"א
6930/14
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר
כבוד השופט י' אלרון
כבוד השופט א' שטיין
המערער:
דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים ב-ע"א 8011/13
וב-ע"א 1390/14:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד יואב שרון
המשיבים ב-ע"א 6930/14:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד יואב שרון
3. שושנה הינדי
4. אברהם בן עטר
5. מדורים הפקות בע"מ
6. המוסד לביטוח לאומי
7. עיריית רחובות
8. חננאל עדני
9. ציון כוכבי
10. איתן כוכבי
11. יהונתן כוכבי
12. ערן כוכבי
13. בלזה בע"מ
14. מס הכנסה
15. שרון כוכבי
בקשה לפי פקודת בזיון
בית משפט מתאריך 15.11.2020; תגובה מטעם המשיבה 7 מתאריך 26.11.2020; תגובה מטעם
המשיבים 10-9 מתאריך 30.11.2020; תגובה מטעם המשיב 2 מתאריך 01.12.2020; תגובה
מטעם המערער מתאריך 06.12.2020; תגובה מטעם המשיב 1 מתאריך 11.12.2020; בקשה
להוספת מסמך מטעם המערער מתאריך 17.12.2020
המערער:
בעצמו
בשם המשיב 1:
עו"ד אסף ברקוביץ'
בשם המשיב 2:
עו"ד אילן חזני
בשם המשיבה 7:
עו"ד פורת עופר דב
בשם המשיבים 10-9:
עו"ד אבינועם חדי; עו"ד
איתן כוכבי
החלטה
המשנה לנשיאה ח' מלצר:
1.
בפנינו בקשה מכוח פקודת בזיון בית משפט שהוגשה בתאריך 15.11.2020, ואשר נסבה על פסק דין שניתן בתאריך 25.01.2016 בעניינו של המערער (להלן: המבקש
שבכאן ) על-ידי הרכב השופטים: המשנה לנשיאה א' רובינשטיין , השופט (כתוארו אז) ס' ג'ובראן והח"מ (להלן: פסק הדין ). שני השופטים: א' רובינשטיין ו- ס' ג'ובראן פרשו בינתיים, כידוע, והשופטים: י' אלרון ו- א' שטיין באו במקומם לצורך ההחלטה בבקשה שבכותרת מכח החלטת הנשיאה מתאריך 30.12.2020.
2.
פסק הדין דן בערעורים על שלוש החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ועסק בהליכי פשיטת רגל של המבקש שבכאן . הבקשה שבכותרת מתבססת על הקביעה המופיעה בסוף פסק הדין , שם נכתב, בין השאר, כדלקמן:
"עם זאת, יוער כי במהלך הדיון בפנינו הסכימו באי-כוח הנאמן והכנ"ר כי אם המערער יפקיד בקופת הכינוס סך של 1.5 מיליון ש"ח, כגובה תביעות החוב אשר הוכרו עד כה, הם יסכימו לבקשה שתוגש לבית המשפט המחוזי לביטול ההכרזה על המערער כפושט רגל. סבורני כי טוב יעשה המערער אם כך ינהג".
בתמצית, וככל שניתן להבין את טענותיו של המבקש שבכאן בבקשה שבכותרת – המבקש שבכאן דורש לאכוף את פסק הדין ולסיים את ההכרזה עליו כפושט רגל, וזאת כנגד הפקדת הכסף מטעמו בקופת הכינוס. בתוך כך, המבקש שבכאן גורס כי לא קיים כרגע כל חוב מטעמו כלפי שני הנושים שעל בסיס חובו כלפיהם הוא הוכרז, לשיטתו, כפושט רגל – המשיבה 7 והמשיב 9. לבסוף, המבקש שבכאן טוען כי בעלי תפקידים שונים סיכלו את הפקדת הכסף מצידו, אותו אמור היה להשיג על-ידי קבלת הלוואה ממוסד מממן, כנגד שעבוד רכושו להבטחת החזר ההלוואה, וכי אלה מנעו דיון בבקשותיו לאשר את ההפקדה האמורה מרכושו.
3.
המבקש שבכאן מבקש גם סעד זמני לעיכוב הליכי מכירת בית מגוריו עד להחלטה בבקשה שבכותרת, אך בד בבד הוא מציין כי פינו אותו מבית מגוריו ונכס זה כבר נמכר
(סעיף 10 לבקשתו) וכי הוא ומשפחתו מבקשים לשוב לבית המגורים (סעיף 3 לבקשה שבפנינו). לפיכך, לא ברור על מה נסמכת הבקשה לסעד הזמני, ונוכח התוצאה אליה הגענו בהחלטה זו, ממילא מתייתרת ההכרעה בה.
4.
בתאריך 18.11.2020 המשיבים נתבקשו להגיב לבקשה שבכותרת.
5.
המשיבה 7 הגיבה בתאריך 26.11.2020 ומסרה כי בקשת המבקש שבכאן שלא למכור את בית המגורים מערבבת בין מספר הליכים, שכן פסק דין ב-ע"א 5547/16 ניתן עוד בתאריך 22.11.2017, ובגדרו אישר בית משפט זה את המשך מימוש הנכס המדובר (פסק דין זה צורף לתגובתה). המשיבה 7 ציינה עוד כי המבקש שבכאן הוא זה שמבזה את בית המשפט בכך שאיננו מכבד את פסקי הדין וההחלטות שניתנות בעניינו, ולפיכך היא ביקשה לדחות את בקשתו שבכותרת, ולחייבו בהוצאות ובשכר טרחת עו"ד. לבסוף, המשיבה 7 ציינה כי המבקש שבכאן מגיש בקשות חדשות לבקרים ומעמיס לשווא על הערכאות השיפוטיות.
6.
בתאריך 30.11.2020 המשיבים 9 ו-10 הגיבו לבקשה שבכותרת. הם גרסו כי הבקשה שבכותרת – אין לה על מה שתסמוך, וכי נקבע כבר ביחס ל מבקש שבכאן , בהליך אחר (בש"א 5842/20, מפי חברי, השופט
ד' מינץ ) כי התנהגותו הדיונית פסולה, וכי הוא איננו מפסיק להגיש בקשות סרק לערכאות השונות. לפיכך גם המשיבים 9 ו-10 ביקשו לדחות את הבקשה שבכותרת ולחייב את המבקש שבכאן בהוצאות, ואף ביקשו לבחון את האפשרות להטיל על המבקש שבכאן צו חוסם, על פי ההצעה שהועלתה בעניינו של המבקש שבכאן ב-בש"א 7886/20 מפי חברנו, השופט ד' מינץ .
7.
המשיב 2, הנאמן, הגיש תגובתו בתאריך 01.12.2020. הנאמן גרס כי הבקשה שבכותרת איננה מובנת, ואיזכר החלטות בהן בית משפט זה קבע כי בקשותיו של המבקש שבכאן אינן ברורות, וכי הוא נוקט בהליכי סרק. עוד צוין כי פסק הדין דחה את כל ערעוריו של המבקש שבכאן , ועל כן לא ברור מהי ההפרה הנטענת על-ידו מצד המשיבים, ומהו הבזיון לו הוא טוען. לפיכך, הנאמן גרס כי יש לדחות את הבקשה שבכותרת, להטיל הוצאות משמעותיות על המבקש שבכאן , ואף להוציא כנגדו צו חוסם שימנע ממנו להמשיך ולנקוט בהליכי סרק.
8.
המבקש שבכאן הגיש בתאריך 06.12.2020 תגובה מטעמו לתגובת המשיב 2 (הנאמן), וזאת מבלי שניתנה לו רשות לעשות כן, ובגדרה חזר שוב על טענותיו.
9.
המשיב 1, כונס הנכסים הרשמי, הגיש תגובה מטעמו בתאריך 11.12.2020, וציין כי הוא מצטרף לתגובת הנאמן, שכן לא ברור מהי בדיוק ההפרה עליה קובל המבקש שבכאן , במיוחד נוכח העובדה ש פסק הדין דחה את הערעורים מטעמו. בנוסף, המשיב 1 ציין כי המבקש שבכאן נוקט בהליכי סרק רבים, ועל כן ראוי שיוצא בעניינו צו חוסם.
10.
על כל האמור לעיל הגיש המבקש שבכאן בקשה להוספת מסמך בתאריך 17.12.2020, בצירוף המסמך עצמו (אף
שלא ניתנה לו רשות להגישו), ולפנים משורת הדין בדקנו אף את המסמך הנ"ל.
דיון והכרעה
11.
לאחר שעיינו בבקשה שבכותרת ובתגובות לה ובהשגות המבקש שבכאן – לא מצאנו מקום להיעתר לבקשה שבכותרת, ועל כן דינה להידחות .
הטעם לדבר נעוץ בכך ש המבקש שבכאן לא הצליח להראות שבוצע פה ביזוי של פסק הדין . ב פסק הדין נדחו ערעוריו של המבקש שבכאן , כך שהתוצאה האופרטיבית שלו – לא
הטילה חיוב על המשיבים, ולכן לא ניתן לזכותו בכל צו או סעד (השוו: ע"א 7490/17 כוכבי נ' הכונס הרשמי (22.11.2020)). מכאן שלא ברור מהי בדיוק ההפרה לה טוען המבקש שבכאן , שנעשתה על-ידי המשיבים בניגוד לחיובי פסק הדין , ולאיזה בזיון הוא מכוון, מה גם שהלשון בה מנוסחות הבקשה והתגובות מטעם המבקש שבכאן – מעוררות קושי לרדת לשורש השגותיו.
12.
סיכומם של דברים – הבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט
נדחית . מבלי שנעלמו מעינינו הליכי הסרק הרבים שבהם נוקט המבקש שבכאן בפני הערכאות השונות, והרעיונות שהועלו לגבי הוצאת צו חוסם כנגדו – בנסיבות העניין, ונוכח מצבו הכלכלי הרעוע, לו טוען המבקש שבכאן – החלטנו להשית עליו הוצאות מופחתות לטובת כל מי מהמשיבים שהגיבו לבקשה בסך של 1000 ש"ח לכל קבוצת משיבים מיוצגת כאמור, ואולם החלטנו שבשלב זה אין להשית על המבקש שבכאן צו חוסם, שזמנו עלול להגיע אם יתמיד המבקש שבכאן בהגשת הליכי סרק.
ניתנה
היום, כ"ג בטבת התשפ"א (07.01.2021).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט