החלטהעליוןבית המשפט העליון3 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1441/02 משה פרץ נ. שרה שטרן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחור בהגשת ערעור ומחיקת ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית הערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהוגש באיחור של שלושה ימים, לאחר שהרשם דחה בקשת מחיקה והורה על הגשת סיכומים. המשנה לנשיאה נתנה רשות ערעור וקיבלה אותו, בין היתר מאחר שהמבקשים יכלו להבין מההחלטות כי הערעור ממשיך להתברר. המבקשים חויבו בהוצאות של 10,000 ש"ח כתנאי לדיון בערעורם.

העובדות

המבקשים הגישו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום באיחור של שלושה ימים. המשיבים ביקשו למחוק את הערעור מחמת האיחור, והרשם במחוזי דחה את הבקשה. בית המשפט שלערעור דחה את הערעור בעקבות טענת המחיקה שהועלתה מחדש בסיכומים, ובקשה לביטול ההחלטה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להותיר על כנו את דחיית הערעור בשל איחור בהגשתו של שלושה ימים, או לתת למבקשים הזדמנות לממש את זכות הערעור?

הלכות

  1. 1

    זכות הערעור היא זכות יסוד, אולם אין בכך כדי לפטור מלעמוד במועדים הקבועים בחוק; כשלא נעשה כן, יש לבחון אם התנהגות המבקש מצדיקה מניעת זכות הערעור ממנו

    ״זכות הערעור היא זכות יסוד באופן שלכל אדם הזכות להישמע בבית משפט, פעם בערכאה ראשונה ופעם אחת בערכאת ערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר רשם דחה בקשה למחיקת ערעור מחמת איחור, והערעור נותר תלוי ועומד, המבקשים רשאים היו להבין מכך שגלומה בהחלטה הארכת מועד, ולכן הימנעותם מבקשה להארכת מועד מוצדקת בנסיבות

    ״המבקשים יכולים היו להבין מדחיית הבקשה למחיקת הערעור על ידי הרשם, כי גלומה בהחלטתו הארכת מועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחור בהגשת ערעור
  • בקשת מחיקה
  • הארכת מועד
  • זכות יסוד
  • רשות ערעור
  • הוצאות
  • סיכומים בכתב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

1441/02

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים:

1.

משה פרץ

2. יחזקאל פרץ

נגד

המשיבים

:

1.

שרה שטרן

2. נפתלי שטרן

3. יעקב שטרן

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית

המשפט

המחוזי בנצרת בע"א 1221/01 מיום

14.5.01

שניתן על ידי כבוד הנשיא י'

אברמוביץ,

סגן הנשיא, מ' בן דוד והשופט

נ'

ממן

בשם

המבקשים: עו"ד מחמוד חסן

החלטה

המבקשים הגישו ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום.

הערעור הוגש באיחור של שלושה ימים.

המשיבים הגישו בקשה למחוק את הערעור מחמת איחור בהגשתו.

רשם בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה.

בית המשפט המחוזי הורה לצדדים להגיש סיכומים בכתב וכך עשו.

המבקשים לא התייחסו בסיכומיהם לנושא האיחור בהגשת הערעור שכן היו בדעה שלאחר שהרשם דחה את בקשת המחיקה והם נתבקשו להגיש סיכומים בכתב, אין שאלת האיחור עומדת עוד על הפרק.

המשיבים העלו מחדש בסיכומיהם את בקשתם למחיקת הערעור ובית המשפט שלערעור נענה לבקשה והחליט לדחותו. המבקשים הגישו בקשה לביטול החלטת הדחייה ובקשתם נדחתה. הבקשה שלפנינו סבה על ההחלטה לדחות את הערעור.

בית המשפט ציין, כי המבקשים לא הגישו בשום שלב בקשה למתן ארכה.

לאחר עיון בכל החומר שלפני אני מחליטה לתת רשות ערעור ולדון בבקשה כבערעור לפי הרשות שניתנה.

זכות הערעור היא זכות יסוד באופן שלכל אדם הזכות להישמע בבית משפט, פעם בערכאה ראשונה ופעם אחת בערכאת ערעור. אין בכך כדי לפטור אדם מלעמוד במועדים הקבועים בחוק. אולם, כאשר אין הוא עושה כן, יש לבחון אם אכן מצדיקה התנהגותו, מניעת זכות הערעור ממנו.

מדובר באיחור בן שלושה ימים, שאם כי אין לזלזל בו, עדיין איחור קל הוא שאין בו כדי להסב נזק לצד שכנגד וגם לא נטען כך. הרשם דחה את הבקשה למחיקת הערעור בציינו, כי בתוך המועד הקבוע להגשתו, חל חג הסוכות, שאמנם לא הפסיק באותה תקופה את המרוץ, על פי הדין, אם כי לאחר מכן שונו התקנות וימי חג זה נחשבים כמפסיקים את מרוץ המועדים.

המבקשים יכולים היו להבין מדחיית הבקשה למחיקת הערעור על ידי הרשם, כי גלומה בהחלטתו הארכת מועד, מה עוד שלאחר מכן ניתנה הוראה על ידי בית המשפט להגיש סיכומים בכתב, משמע, הערעור תלוי ועומד. בכך נעוצה הסיבה לאי הגשת בקשה להארכת מועד ולהימנעות מלהעלות את נושא האיחור ולהתמודד עמו שוב, בסיכומים בכתב שהוגשו על ידם.

במצב דברים זה, אין אני סבורה כי יש למצות את הדין עם המבקשים ומידת הצדק מחייבת לתת להם הזדמנות למצות את זכות הערעור על פי הערעור שהוגש.

לאחר הגשת הסיכומים בכתב, כל שנותר הוא לקבל פסק-דין של בית המשפט המחוזי בערעור.

אשר על כן, הערעור מתקבל כאמור, החלטת בית המשפט המחוזי מתבטלת ובית המשפט מתבקש לטפל בערעור לגופו.

למרות שהמבקשים זכו בדין בבקשה זו, הרי לאור השתלשלות הדברים והטרחה שנגרמה לכל המעורבים עקב האיחור, ישלמו המבקשים למשיבים הוצאות בסך 10,000 ש"ח שתשלומן יהווה תנאי מוקדם לדיון בערעורם.

ניתנה היום, ג' באייר תשס"ב (15.4.02).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1221/01

מצוטט על ידי (11 מסמכים)

  • רע"א 9041/05"אמרי חיים" עמותה רשומה נ. אהרן ויזלהחלטה
  • ע"א 4358/04פרופ' ג'ורג' קנאזע נ. ווירינה קנאזעהחלטה
  • ע"א 616/04עמותת מורים בונים בלוד -עמב"ל עמותה רשומה נ. דו בר (1983) חבהחלטה
  • בש"א 1316/04בכר דוד ואח' נ. בנק לאומי למשכנתאות בעמהחלטה
  • בש"א 8870/03יעקב אלבו נ. בנק הפועלים בע"מהחלטה
  • בש"א 5326/03ישראל ברזילי נ. יוניברסל וידאו סקיוריטי (יו.יו.אס) בע"מהחלטה
  • בג"ץ 1082/02המוסד לביטוח לאומי נ. בית הדין הארצי לעבודהפסק-דין
  • ע"א 6779/00אליעזר וולובסקי - עו"ד נ. הכונס הרשמיהחלטה
  • בש"א 6184/02דני ניסים נ. מעריב - הוצאת מודיעין בע"מהחלטה
  • בש"א 3528/02מנטין אורית נ. היועמ"שהחלטה
  • בש"א 2636/02יחיאל נ. גרבש נ. כונס הנכסים הרשמיהחלטה

הלכות

  1. 1זכות הערעור היא זכות יסוד, אולם אין בכך כדי לפטור מלעמוד במועדים הקבועים בחוק; כשלא נעשה כן, יש לבחון אם התנהגות המבקש מצדיקה מניעת זכות הערעור ממנו
  2. 2כאשר רשם דחה בקשה למחיקת ערעור מחמת איחור, והערעור נותר תלוי ועומד, המבקשים רשאים היו להבין מכך שגלומה בהחלטה הארכת מועד, ולכן הימנעותם מבקשה להארכת מועד מוצדקת בנסיבות