רע"א 2526/17 בית הספר החקלאי סליסין של בית ג'מאל נ. קדמת עדן בע"מ

1.

לפנַי בקשותיהן של חברת אקה פיתוח ובניה בע"מ (להלן: אקה ) וחברת פנינת שמש בע"מ (להלן: פנינת שמש ) להצטרף כצד להליך שבכותרת.

2.

קורות ההליך שלפנַי תוארו בהרחבה בהחלטתי מיום 25.4.2017, ועיקריהם יובאו להלן. המבקש הוא בית הספר החקלאי סליסיאן של בית ג'מאל (להלן: המבקש ), ובבעלותו מקרקעין המצויים באזור בית שמש. בין המבקש לבין חברת קדמת עדן בע"מ (להלן: קדמת עדן ) נחתם בראשית שנת 2006 הסכם לפיתוח המקרקעין, ואולם לימים הגיש המבקש הודעה לביטול הסכם הפיתוח, בטענה כי ההסכם הופר על ידי קדמת עדן. בעקבות זאת הגישה קדמת עדן תביעה לאכיפת הסכם הפיתוח, וההליך הועבר לבוררות. במסגרת פסק הביניים התקבלה תביעתה של קדמת עדן לאכיפת הסכם הפיתוח, ונקבע כי המבקש אכן הפר אותו. עוד נקבע, כי במסגרת ההסכם ניתנה לקדמת עדן זכות סירוב ראשונה שאינה מוגבלת בזמן, במקרה של התקשרות ביחס למקרקעין בין המבקש לבין צד שלישי. כמו כן, נקבע כי הצדדים הסכימו שהיה ותכנית הבינוי ביחס למקרקעין תאושר בתוך 36 חודשים מיום ההתקשרות בהסכם הפיתוח, תהא קדמת עדן זכאית ל-17% משווי המקרקעין לאחר ההשבחה. בהמשך לכך, חויב המבקש בפסק הבוררות הסופי בתשלום פיצויים לקדמת עדן. בקשותיו של המבקש לביטול פסקי הבוררות נדחו על ידי בית המשפט המחוזי.

ביני לביני, במהלך שנת 2015, רכשה אקה מהמבקש זכויות במקרקעין. ואולם משלא הצליחה לרשום את זכויותיה במקרקעין, נוכח הערות האזהרה הרשומות עליהם לטובת קדמת עדן, הגישה אקה המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי נגד קדמת עדן והמבקש (להלן: המרצת הפתיחה ). במסגרת דיון שהתקיים בהליך, קבע בית המשפט (השופט כ' מוסק ) כי פסקי הבוררות מעוררים שאלה באשר לתוקפו של הסכם הפיתוח ולזכות הסירוב הראשונה לה טוענת קדמת עדן. מנגד, קדמת עדן הגישה בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, בטענה כי המבקש לא קיים את פסקי הבוררות, ויש לאכוף עליו את קיומם באמצעות קנס או מאסר של נציגו. בית המשפט המחוזי (השופט ב'-צ' גרינברגר ) נעתר לבקשתה של קדמת עדן והורה למבקש לפעול בהתאם לפסקי הבוררות.

3.

ביום 20.3.2017 הגיש המבקש לבית משפט זה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בהליך לפי פקודת בזיון בית המשפט. בד בבד, הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. ביום 25.4.2017 הוריתי על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשת רשות הערעור.

4.

בקשת ההצטרפות של אקה – במסגרת בקשת רשות הערעור צירף המבקש את אקה כמשיבה, ואולם קדמת עדן התנגדה לצירופה של אקה, משזו לא הייתה צד להליך בבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט. בהחלטתי מיום 25.4.2017, קבעתי בעניינה של אקה כי "ייתכן כי בהמשך יהיה נכון לצרפה להליך על מנת להכריע בפרשה בשלמותה. ואולם, בשלב זה של ההליך, ונוכח החלטתי לקבל את בקשת עיכוב הביצוע, לא מצאתי לנכון לצרפה כבעלת דין". עוד קבעתי, כי היה ואקה תהיה מעוניינת להצטרף להליך כצד לו, עליה להגיש בקשה בהתאם.

5.

בקשתה של אקה להצטרף כצד להליך אכן הוגשה. לטענתה של אקה, יש לצרפה להליך מכוח הוראות תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), שכן הצטרפותה נחוצה על מנת לאפשר הכרעה מלאה, יעילה ושלמה בסכסוך ובכל המחלוקות הנלוות לו. עוד טוענת אקה כי יש לתת לה את יומה בבית המשפט בשל ההשלכות האפשריות של ההליך על זכויותיה הנטענות במקרקעין, וכן על מנת למנוע הכרעות סותרות בהליכים השונים. לחילופין טוענת אקה, כי ניתן להורות על צירופה גם מכוח הוראות תקנה 425 לתקנות, משמתקיים בעניינה "המבחן המשולש" שהתווה בפסיקה. בהקשר זה נטען כי תוצאת ההליך עלולה לפגוע באקה ישירות; זכויותיה במקרקעין עלולות להתאיין כתוצאה מההכרעה בהליך; והיא עשתה כל שביכולתה להצטרף להליך שנוהל בבית המשפט המחוזי לפי פקודת בזיון בית המשפט.

6.

המבקש נתן את הסכמתו לבקשת ההצטרפות של אקה, ואולם קדמת עדן הביעה את התנגדותה לבקשה, מן הטעם שאקה כלל לא הייתה צד להליך הבוררות ולהליך שנוהל לפי פקודת בזיון בית המשפט. לא זו אף זו, בית המשפט אף דן ודחה במפורש את בקשתה להצטרף. עוד נטען, כי התנהלותה של אקה במסגרת המרצת הפתיחה שהגישה נגועה בחוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט, ומתוך מטרה לסכל את הוצאתם לפועל של פסקי הבוררות ופסק הדין של בית המשפט המחוזי.

7.

בקשת ההצטרפות של פנינת שמש – ביום 18.5.2017 הוגשה לבית משפט זה בקשת הצטרפות נוספת מטעמה של פנינת שמש. לטענתה של פנינת שמש, בימים אלו נדונה תביעה שהגישה נגד המבקש לבית המשפט המחוזי (ת"א 21358-09-15), במסגרתה תובעת היא סעד של אכיפת הסכם לחכירת המקרקעין מושא ההליך דנן, אשר נחתם לכאורה בינה לבין המבקש. לטענתה, הסכם זה נחתם לכל המאוחר בשנת 2011, ומשכך זכותה על המקרקעין קודמת לזכותה של אקה. פנינת שמש מוסיפה וטוענת כי ההליך דנן לא הובא לידיעתה, ואולם משנתברר לה על קיומו, וכי תיתכנה השלכות על זכויותיה במקרקעין בגינו, טוענת היא שככל שאקה תצורף כצד להליך אזי יש להורות גם על צירופה.

8.

המבקש מתנגד לבקשתה של פנינת שמש והוא כופר בקיומו של ההסכם לו היא טוענת. עוד טוען המבקש, כי פנינת שמש נמנעה מלצרף לתביעה שהגישה את קדמת עדן, ואף הצהירה כי זכויותיה כפופות לזכות הסירוב הראשונה הנטענת של קדמת עדן. כן נטען כי פנינת שמש ידעה אודות ההליך לפי פקודת בזיון בית המשפט, ובחרה שלא להגיש בקשת הצטרפות לו. גם קדמת עדן הגישה את התנגדותה לבקשה, בטענה כי אין בצירופה של פנינת שמש כדי לייעל ולתרום להליך דנן.

דיון והכרעה

9.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכל החומר שהונח לפנַי, החלטתי להורות על צירופה של אקה כצד להליך ולדחות את בקשתה של פנינת שמש להצטרף להליך.

10.

תקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת לבית המשפט להורות על צירופו של בעל דין שלא היה צד להליך בערכאה הקודמת. המבחן לצירופו של בעל דין נוסף בשלב הערעור הוא "מבחן משולש", ונטל ההוכחה רובץ על המבקש להצטרף כצד להליך. ראשית, יש לבחון האם המבקש להצטרף עלול להיפגע ישירות מתוצאות ההכרעה בערעור אם לא יוחלט על הצירוף המבוקש; שנית, יש לבחון אם ראוי שההכרעה תכבול את המבקש במעשה בית דין; ושלישית, ככל שהתשובה חיובית, יש לבחון האם שיקולי יעילות וסדר דיוני מצדיקים את צירופו של המבקש (בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457, 463-461 (1991)). כחלק ממבחן זה, החילה הפסיקה תנאי לפיו על המבקש להצטרף להוכיח כי לא השתהה ולא החמיץ את השעה להפוך לבעל דין בערכאה הקודמת (ראו: בש"א 7240/15 יצחקי נ' ארז , פסקה 8 (9.2.2016); עע"מ 3055/13 ראש עיריית בני ברק, הרב אברהם רובינשטיין נ' חורוזובסקי , פסקה 5 (27.10.2013)) . יוער, כי בפסיקה נקבע כי צירופו של בעל דין שלא היה צד להליך בערכאה הדיונית הוא חריג השמור לנסיבות המצדיקות זאת.

11.

מן הכלל אל הפרט. לשאלה האם אקה עלולה להיפגע ישירות מתוצאות ההכרעה בבקשת רשות הערעור אם לא יוחלט על צירופה ; כפי שציינתי בהחלטתי מיום 25.4.2017, בקשת רשות הערעור עוסקת במערכת היחסים שבין המבקש לבין קדמת עדן בנוגע למקרקעין מושא הסכם הפיתוח שנכרת ביניהם. הגם שמערכת יחסים זו אינה נוגעת ישירות ליחסיה של אקה עם המבקש, ברי כי מדובר בשתי מערכות יחסים העוסקות באותן זכויות במקרקעין, והכרעה באחת מהן בהכרח תשפיע על השניה. כן ראוי לטעמי כי ההכרעה אשר תינתן בבקשת רשות הערעור תכבול בסופו של יום את אקה במעשה בית דין, כך שפסק הדין יסיים את המחלוקת בעניין שאלת פרשנותם של הסכמי הבוררות (וההשלכות של פרשנות זו על שאלת הזכויות המקרקעין) . באשר לשיקולי יעילות וסדר דיוני ; גם אלה תומכים לשיטתי בצירופה של אקה להליך. הטעמים המרכזיים לכך הם שניים: האחד, הוא כי אקה אוחזת בידה בהחלטה שיפוטית שניתנה במסגרת המרצת הפתיחה שהגישה, אשר מעוררת מתח מסוים בינה לבין ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור, בכל הנוגע לאופן קריאתם של פסקי הבוררות. נראה כי על מנת לדון בסכסוך כולו ביעילות ובשלמות יש צורך אפוא בצירופה של אקה. הטעם השני הוא כי אקה הוכיחה שעשתה את שיכלה על מנת להצטרף כצד להליך בערכאה הדיונית, ואולם היא סורבה. בשל כל אלה, סבורני כי אקה עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי יש מקום לצרפה כצד להליך.

12.

שונה הוא המקרה בעניינה של פנינת שמש. אכן, פנינת שמש הגישה גם היא תביעה לאכיפת הסכם מקרקעין אשר נחתם לכאורה בינה לבין המבקש. במובן זה, בהחלט ייתכן כי תוצאות ההליך דנן ישפיעו גם על מערכת היחסים הנטענת בינה לבין המבקש. ואולם סבורני כי קיימים שני טעמים מהותיים המבדילים בין בקשתה של אקה לבקשתה של פנינת שמש. האחד הוא כי במסגרת תביעתה של אקה ניתנה החלטה שיפוטית אשר מציגה כאמור "קריאה שונה" של פסקי הבוררות מזו של בית המשפט בהליך לפי פקודת בזיון בית המשפט. החשש מפני הכרעות סותרות, אם כן, קיים בנסיבותיה של אקה. ואולם, חשש זה אינו מתקיים בעניינה של פנינת שמש, שכן לא ניתנה כל הכרעה שיפוטית שיש בה כדי להיטיב עמה. הטעם השני הוא כי נראה שפנינת שמש אכן ידעה אודות ההליך שהתקיים לפי פקודת בזיון בית משפט. עיון בהודעתה של אקה מיום 26.9.2016, שהוגשה במסגרת תביעתה של פנינת שמש, מלמד כי אקה אכן הביאה לידיעה כי מתנהל הליך בינה לבין קדמת עדן לפי פקודת בזיון בית משפט (סעיפים 10-9 להודעה). מנגד, פנינת שמש לא סיפקה כל הסבר מדוע נמנעה מלבקש להצטרף להליך לפי פקודת בזיון בית משפט. די באלה כדי לקבוע כי פנינת שמש "החמיצה את השעה" להפוך לבעלת דין בערכאה הקודמת. משאלו הם פני הדברים, הגעתי לכלל מסקנה כי פנינת שמש לא הרימה את הנטל הנדרש לצירופה להליך זה. ואולם יובהר, כי ככל שההכרעה בבקשת רשות הערעור תשליך על זכויותיה במקרקעין של פנינת שמש, פתוחה בפניה הדרך לנקוט בהליכים המשפטיים המתאימים כראות עיניה.

13.

סופו של דבר; בקשתה של אקה להצטרף להליך מתקבלת. המזכירות תעדכן את שמה של אקה כמשיבה נוספת בהליך.

מנגד, בקשתה של פנינת שמש להצטרף להליך נדחית בזאת.

14.

כמו כן, הוחלט שבקשת רשות הערעור מצריכה תשובה .

קדמת עדן ואקה יגישו את תשובתן לבקשה עד ליום 1.8.2017.

על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שהמשיבים סבורים שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך.

התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש והיא תכלול התייחסות לאפשרות כי בית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות.

ב"כ המבקש יודיע אף הוא עד ליום 1.8.2017 האם יסכים כי במידת הצורך בקשתו לרשות ערעור תידון כערעור לגופו.

כן מתבקשת התייחסות הצדדים לשאלה אם ניתן לראות בדברי הבקשה ובדברי התשובה סיכומים בכתב אם יוחלט לדון בבקשה כערעור לגופו.

אי התייחסות תחשב להסכמה. אי הגשת תגובה במועד תחשב לאי התייצבות, על כל הכרוך בכך.

15.

בנסיבות הענין לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות באיזו מבקשות ההצטרפות.