רע"א 2620-24 רע"א 2620-24

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' שבח) מיום 31.1.2024 בת"א 30680-07-23, במסגרתו נדחתה בקשת המבקשת להעברת הבוררת עו"ד דברת יעקב (להלן: הבוררת), שמונתה לדון בסכסוך שהתגלע בין הצדדים, מתפקידה.

1.בתמצית שבתמצית, המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה להעברת הבוררת מתפקידה לפי סעיף 11 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, כאשר בקשה קודמת לביטול המינוי נמשכה על ידה (ת"א 23141-12-22). במוקד הבקשה עמדה טענת המבקשת כי הבוררת שוחחה ביחידות עם נציג המשיבים ושני באי-כוחם במשך כרבע שעה, בחדר הישיבות שבו נקבעה ישיבה מקדמית בהליך הבוררות, בזמן שהמתינו לבא-כוח המבקשת אשר הגיע לישיבה באיחור. כן טענה המבקשת כי מתבקשת העברת הבוררת מתפקידה בשל שלל סיבות נוספות.

2.לאחר שנחקרו עדי הצדדים והוגשה תגובת הבוררת, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. התקבלה גרסת הבוררת והמשיבים לפיה הנוכחים בחדר הישיבות שוחחו על הא ועל דא "כדי להעביר את הזמן" עד לבואו של בא-כוח המבקשת. הגם כי שהיית הבוררת בחדר הישיבות יחד עם נציגי המשיבים לבדם וללא הצד שכנגד מעוררת אי-נוחות, בנסיבות העניין ובשים לב לכך שהדבר נעשה בתום לב, לא נמצא כי מדובר במצב המצדיק את העברת הבוררת מתפקידה. זאת גם על רקע ניסיונות קודמים של המבקשת להביא לביטול מינוי הבוררת. בנוסף נדחו יתר טענות המבקשת בדבר נסיבות נוספות המקימות עילה להעברת הבוררת מתפקידה.

3.מכאן בקשת רשות הערעור שלפנַי בה טענה המבקשת בעיקר כי שגה בית המשפט בכך שדחה את גרסתה אשר אומתה על ידי אחד מעדיה, וכי בהתאם להלכה הפסוקה, קיום קשר חד-צדדי עם אחד הצדדים מאחורי גבו של הצד השני, עולה כדי משוא פנים המחייב העברת הבוררת מתפקידה. כן הצביעה המבקשת על שגגות נוספות אשר נפלו לטענתה בפסק הדין, ובהן כי בית המשפט זקף לחובתה את העובדה שהגישה בעבר בקשה לביטול מינוי הבוררת, תוך התעלמות מכך שאין זו הפעם הראשונה שהבוררת יוצרת קשר עם נציגי המשיבים מאחורי גבה של המבקשת. כן נטען כי הבקשה מעוררת שאלה עקרונית והיא האם ישיבה במעמד צד אחד מהווה עילה להעברת בורר מתפקידו, וכי בכל מקרה מתבקשת במקרה זה התערבותו של בית המשפט משיקולי צדק ומניעת עיוות דין.

4.דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. הבקשה אינה עומדת באמות המידה המחמירות למתן רשות ערעור בענייני בוררות (ראו למשל: רע"א 6906/23 שדה נ' אופק סוקולוב רמת השרון בע"מ, פסקה 8 (19.9.2023); רע"א 4535/23 גולן נ' אלבז, פסקה 8 (2.7.2023)). חרף טענת המבקשת כי במקרה זה מתעוררת שאלה עקרונית הדורשת הכרעה, הרי שבפסיקת בית משפט זה נקבעה והושרשה זה מכבר אמת המידה להעברת בורר מתפקידו בשל אובדן אמון בו, והיא קיומו של חשש ממשי למשוא פנים בהתבסס על ראיות אובייקטיביות (רע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק) נ' עזבון המנוח ג'ק ליברמן ז"ל, פסקאות 119-112 (5.12.2010); רע"א 991/21 פורת נ' עו"ד זיו שלמה סימון, פסקה 10 (25.3.2021); רע"א 3080/21 פדיאר נ' פוזיילוב, פסקה 8 (13.5.2021); רע"א 8164/18 אדלקום בע"מ נ' חברת שירותי תשתיות אילת אשקלון בע"מ, פסקה 14 (12.2.2019)). בתוך כך גם נפסק כי השאלה האם קמה עילה להעברת בורר מתפקידו בשל שיחה שקיים במעמד צד אחד עם אחד מבעלי הדין תלויה במהות השיחה ובנסיבות כל מקרה ומקרה (רע"א 9006/22 סופר נ' חורי, פסקה 5 (18.1.2023); ע"א 8244/06 המועצה המקומית גבעת שמואל נ' ל.מ.ד. בנין פתוח והשקעות (1988) בע"מ, פסקה 5 (6.2.2007); וראו גם בקשר לפסלות שופט: ע"א 217/11 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (21.2.2011); ע"א 8234/14 הכנס הלאומי רוחני של הבהאים של ארה"ב נ' אנסארי, פסקה 8 (5.1.2015)). עניינה של הבקשה שלפנינו אינו אלא ביישום הדין הקיים בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה. גם לא התרשמתי שנגרם למבקשת כל עיוות דין.

5.מעבר לכך, בעיקר יוצאת המבקשת חוצץ נגד קביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, והעדפת גרסת המשיבים על פני גרסתה, בהתבסס על העדויות שנשמעו בהליך. מדובר בסוג קביעות וממצאים שאין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם (וראו למשל: רע"א 4469/23 מנוצ'הרי נ' א.י.מ. חברה קבלנית לבניה והשקעות בע"מ, פסקה 2 (2.7.2023); רע"א 6188/21 בית יוסף יזמות נדל"ן בע"מ נ' א.י. פרויקטים ויזמות בע"מ, פסקה 10 (22.9.2021); רע"א 7888/19 אלישיב – יעוץ ופיתוח תחנות כח בע"מ נ' פ.ק. גנרטורים וציוד בע"מ, פסקה 10 (26.12.2019)). כמו כן, על פי קביעותיו העובדתיות של בית המשפט, בצדק נקבע כי אין מדובר במצב דברים שבו נפגע אמונו של אחד הצדדים בבוררת באופן אובייקטיבי. זאת שעה שמדובר בנסיבות שבהן בין הבוררת לבין נציגי המשיבים התנהלה שיחת חולין קצרה בלבד במשך כ-12 דקות בזמן המתנה לבא-כוח המבקשת אשר איחר לישיבה.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.